Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2804/2021

10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" к Близнюку М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Близнюка М.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <дата> между ООО "Автотрейдинг" и Близнюк М.В..

Взыскать с Близнюк М.В. в пользу ООО "Автотрейдинг" уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 570 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 900 руб., расходы на представителя 4 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автотрейдинг" обратилось в суд с иском к Близнюку М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ООО "Автотрейдинг" приобрело у Близнюка М.В. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 570 000 рублей. В дальнейшем истец по договору купли-продажи от <дата> реализовал указанный автомобиль Мандрицину В.Е., при обращении которого в органы ГИБДД в ходе проведения регистрационных действий было установлено, что спорный автомобиль имеет измененный идентификационный номер кузова, в связи с чем, транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и помещено на спецстоянку. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля по прямому назначению и его реализации третьим лицам, <дата> договор купли-продажи с Мандрицыным В.Е. был расторгнут, истец возвратил полученную от него сумму. <дата> ООО "Автотрейдинг" направило ответчику претензию с требованием о расторжении договора от <дата> и возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, с учетом произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений иска, истец просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между ООО "Автотрейдинг" и Близнюком М.В.; взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 900 рублей, а также судебные расходы 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Близнюк М.В. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорный автомобиль был им приобретен в марте 2019 года по договору купли-продажи у Шембер С.Э., после чего в ГИБДД проводились сверки идентификационного маркировочного обозначения кузова при его постановке на регистрационный учет, каких-либо признаков подделки номеров сотрудником полиции выявлено не было, в розыске автомобиль не значился. Во время владения спорным транспортным средством Близнюком М.В. каких-либо вопросов у правоохранительных органов не возникало, в серьезных ДТП машина не участвовала, изменения в номерные агрегаты автомобиля им не вносились. В августе 2020 года он продал автомобиль ООО "Автотрейдинг" по договору купли-продажи, машина осматривалась сотрудниками автосалона, о чем составлен акт приема-передачи. В период с августа 2020 года по октябрь 2020 года автомобиль в его владении не находился, в связи с чем, внести изменения в идентификационные номера могли в указанный период времени. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц предыдущих собственников спорного автомобиля - Шембер С.Э. и Ятульчик Ю.Н., однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ООО "Автотрейдинг" Дисевич П.И. (полномочия проверены) возражавшего против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Близнюком М.В. и ООО "Автотрейдинг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Близнюк М.В. продал за 570 000 рублей покупателю ООО "Автотрейдинг" автомобиль <данные изъяты>.

В дальнейшем <дата> ООО "Автотрейдинг" по договору купли-продажи реализовало указанный автомобиль в адрес Мандрицына В.Е.

При обращении Мандрицына В.Е. в органы ГИБДД в ходе совершения действий по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля; при таких обстоятельствах заключенный между ООО "Автотрейдинг" и Мандрицыным В.Е. договор купли-продажи был расторгнут сторонами 06.10.2020 по обоюдному соглашению, полученные продавцом ООО "Автотрейдинг" денежные средства за спорный автомобиль возвращены покупателю Мандрицыну В.Е.

Из справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании N от <дата> следует, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN): N, представленного на исследование автомобиля Toyota Camry является вторичным; первичная идентификационная маркировка (идентификационный номер VIN) подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки N, которая изначально являлась частью другого автомобиля; табличка завода-изготовителя с дублирующим идентификационным номером кузова (VIN): N изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

По данному факту <дата> старшим дознавателем ОД Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время по уголовному делу ведется дознание

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от <дата> спорный автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством и определен на хранение на специализированную стоянку МУ МВД России "Красноярское".

<дата> истец письменно обратился к Близнюку М.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, верно установил, что проданный Близнюком М.В. покупателю ООО "Автотрейдинг" спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного идентификационного маркировочного обозначения кузова, которые возникли до момента передачи этого транспортного средства покупателю, о чем продавец не поставил в известность истца при оформлении с ним договора и ООО "Автотрейдинг" не было известно об указанных недостатках до заключения сделки купли-продажи автомобиля; кроме того спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем не может использоваться покупателем по назначению; при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о необходимости расторжения договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Близнюком М.В. и ООО "Автотрейдинг", а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 570 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Помимо этого аналогичное право покупателя было оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи от <дата> (п.1.4, 5.2 договора).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Близнюком М.В. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца ООО "Автотрейдинг" относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению; а ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> гарантировал истцу, что номерные агрегаты транспортного средства не подвергались изменению, в отношении транспортного средства отсутствуют какие-либо притязания со стороны правоохранительных органов (п. 1.4 договора); то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ему не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, либо о том, что об этих недостатках было достоверно известно покупателю на момент заключения договора купли-продажи от <дата>.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал; данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию транспортного средства истцом по его прямому назначению, в связи с чем, покупатель в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению в настоящем споре, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что изменение идентификационного маркировочного обозначения кузова автомобиля произошло уже после заключения договора купли-продажи от <дата>, имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу именно с внесенными изменениями в маркировочное обозначение номера кузова автомобиля. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение кузова, что и до заключения договора купли-продажи. Измененные маркировочные обозначения в паспорте транспортного средства уже содержались в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Близнюком М.В. и ООО "Автотрейдинг".

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец Близнюк М.В. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки кузова препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения кузова произошло после заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи автомобиля имеющего существенные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению) следует признать именно продавца Близнюка М.В.

Ссылка Близнюка М.В. в жалобе на то, что судом к участию в деле необоснованно не были привлечены предыдущие владельцы транспортного средства, является несостоятельной, поскольку обжалуемым решением суда права и обязанности предыдущих владельцев автомобиля напрямую не затрагиваются.

Иных разумных и правовых доводов в апелляционной жалобе Близнюка М.В. не приведено; доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюка М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка