Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Ленц Е. В., Проскуряковой Л. Г. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года по иску Шепелевой М. Н. к Ленц Е. В., Проскуряковой Л. Г., Рощиной М. Ю. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Проскуряковой Л. Г. к Шепелевой М. Н., Шепелеву Г. И. о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения и прекращении государственной регистрации права собственности, признании недостоверными сведений и их исключении из Единого государственного реестра недвижимости, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, встречному исковому заявлению Ленц Е. В. к Шепелевой М. Н. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

11 ноября 2019 года Шепелева М.Н., с учетом уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к Ленц Е.В., Проскуряковой Л.Г. и Рощиной М.Ю., просила установить границу земельных участков с кадастровыми номерами <10> и <11>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <72>, а также с земельными участками с кадастровыми номерами <43> и <131> в границах и по координатам в соответствии с приложениями N 3 и N 4 экспертного заключения N 106/2-2 от 12 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <10> и <11>, расположенных по адресу: <адрес>. Для проведения межевых работ по уточнению площади и границ земельных участков она обратилась в специализированную организацию. Ответчики отказывают согласовать границы ее земельного участка, в связи с чем она не может внести сведения о границах участков в сведения кадастрового учета.

13 января 2020 года Проскурякова Л.Г. предъявила встречный иск к Шепелевой М.Н., Шепелеву Г.И., уточнив заявленные требования, просила признать зарегистрированное ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером <10> не возникшим; признать недействительным договор дарения от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО17 и Шепелевой М.Н., в части дарения указанного земельного участка с применением последствий недействительности сделки, обязать Шепелеву М.Н. не чинить ей препятствия в пользовании указанной территорией; признать недостоверные сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <131> и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <43>, дополнив их; установить границы земельного участка с кадастровым номером <43> по координатам точек Н5 и Н6.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она и ее дочь Рощина М.Ю. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <131> и <43>, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что оформление за Шепелевой М.Н. права собственности на два земельных участка явилось следствием нарушения требований законодательства в сфере земельных правоотношений, что привело к незаконному присвоению ответчиком части их земельного участка.

17 декабря 2020 года Ленц Е.В. предъявила встречный иск к Шепелевой М.Н., просила установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <72> в границах и по координатам точек Н1-Н6, в соответствии с приложениями N 10 и N 11 экспертного заключения N 106/2-2 от 12 мая 2020 года. Также просила взыскать с Шепелевой М.Н. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, и оплату услуг представителя.

Представитель истицы Шепелевой М.Н. - Коротков В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых заявлений Проскуряковой Л.Г. и Ленц Е.В. просил отказать.

Ответчица Проскурякова Л.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шепелевой М.Н., свои встречные требования просила удовлетворить.

Ответчица Ленц Е.В. и ее представитель Макаров В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований Шепелевой М.Н., встречные требования Ленц Е.В. просили удовлетворить.

Рощина М.Ю., Шепелев Г.И., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Шепелевой М.Н. к Ленц Е.В., Проскуряковой Л.Г., Рощиной М.Ю. об установлении границ земельного участка удовлетворить;

установить границу земельного участка с кадастровым номером <10> и с кадастровым номером <11> по адресу: <адрес>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <72>, а также с земельными участками с кадастровыми номерами <43> и <131> в границах и по координатам, в соответствии с приложениями N 3 и N 4 экспертного заключения N 106/2-2 от 12 мая 2020 года по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8 с координатами:

точка 1 Х 455924, 64 Y 1358854, 82;

точка 2 Х 455923, 43 Y 1358857, 56;

точка 3 Х 455920, 55 Y 1358865, 17;

точка 4 Х 455914, 09 Y 1358881, 72;

точка 5 Х 455906, 19 Y 1358876;

точка 6 Х 455895, 95 Y 1358868, 88;

точка 7 Х 455889, 49 Y 1358864, 92;

точка 8 Х 455886, 2 Y 1358863, 22;

приложения N 3 и N 4 экспертного заключения N 106/2-2 от 12 мая 2020 года считать неотъемлемой частью настоящего решения суда;

в удовлетворении исковых требований Ленц Е.В. к Шепелевой М.Н. об установлении границ земельного участка отказать;

в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Л.Г. к Шепелевой М.Н., Шепелеву Г.И. о восстановлении границы земельного участка, признании недействительным договора дарения и прекращении государственной регистрации права собственности, признании недостоверными сведения и их исключении из ЕГРН, внесении изменений в ЕГРН - отказать;

в удовлетворении требований Ленц Е.В. к Шепелевой М.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных за производство судебной экспертизы и оплату услуг представителя, отказать;

взыскать с Ленц Е.В. и Проскуряковой Л.Г. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ расходы за участие эксперта в судебном заседании по 4000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе Ленц Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелевой М.Н. и удовлетворении ее встречных требований.

В апелляционной жалобе Проскуряковой Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелевой М.Н. и удовлетворении ее встречных требований.

Изучив материалы дела, выслушав Проскурякову Л.Г., поддержавшую свою жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Ленц Е.В. в части распределения расходов, представителя Ленц Е.В.- Аксенову О.В., поддержавшую жалобу Ленц Е.В., не возражавшую против удовлетворения жалобы Проскуряковой Л.Г., представителя Шепелевой М.Н. - Короткова В.Е., считавшего, что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных на них Шепелевой М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 1 статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора дарения от 24 декабря 2018 года истица Шепелева М.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <10>, <11> площадью 420 кв.м каждый и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 10 января 2019 года Шепелевой М.Н. осуществлена государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество (том N 1 л.д.8-11).

Данные земельные участки являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет 23 мая 1999 года и 26 октября 2006 года соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственном реестра недвижимости от 10 января 2019 года (том 1 л.д. 12-13, 14-15).

Земельные участки с кадастровыми номерами <10> и <11> имеют смежные границы с земельным участком с кадастровым номером <72>, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Ленц Е.В., и с земельными участками с кадастровыми номерами <43> и <131>, расположенными по адресу: <адрес>, собственниками которых являются Проскурякова Л.Г. и Рощина М.Ю. (том 1 л.д. 83-85, 109-110).

Сведения о границах всех указанных земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В целях уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровым номерами <10> и <11>, по заявлению истицы кадастровым инженером ООО "КБК ГЕО" ФИО13 1 апреля 2019 года были составлены межевые планы.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в связи с отсутствием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, местоположение уточняемых земельных участков определялось в соответствии с расположением ограды, существующей на местности более 15 лет, совпадающей с прохождением границ земельных участков. Площадь земельных участков составила 420 кв.м каждый. От согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <10> и <11> смежные землепользователи Ленц Е.В. и Проскурякова Л.Г. отказались (том N 1 л.д.16-35).

В рамках рассмотрения настоящего дела ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России АО "Калугаземпредприятие" проведена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что определить, как должны проходить границы земельных участков с кадастровыми номерами <10>, <11>, <43>, <131> в соответствии с имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на вышеуказанные земельные участки не представляется возможным.

В приложениях N N10-11 экспертами определены границы земельного участка с кадастровым номером <72>, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 785 кв.м с жилым домом от 30 октября 1996 года по адресу: <адрес> графическим приложением с указанием плана земельного участка с конфигурацией длинами границ и дирекционными углами к договору купли-продажи, а также с учетом кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертами определено, что общая площадь земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами <10> и <11>, по фактическому землепользованию составляет 840 кв.м, что соответствует указанной общей площади в выписках из ЕГРН на земельные участки (по 420 кв.м каждый); определена общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <72>, она по фактическому землепользованию составляет 781 кв.м, что в пределах погрешности и соответствует указанной общей площади в договоре купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 785 кв.м с жилым домом от 30 октября 1996 года; определена общая фактическая площадь земельного участка, состоящего из участков с кадастровыми номерами <43> и <131>, она в указанных выше границах составляет 1409 кв.м, что на 28,0 кв.м больше указанной общей площади в выписках из ЕГРН на данные земельные участки ( в ЕГРН площади 690 кв.м и 691 кв.м, соответственно).

Также экспертами установлено, что определить, соответствуют ли границы земельных участков с кадастровыми номерами <10>, <11>, <43>, <131> по фактическому землепользованию с границами, отраженными в правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки, не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо графических планов с границами данного участка.

Суд, обоснованно приняв заключение вышеуказанной судебной комплексной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства по делу, принял правильное решение об установлении границ земельных участков истца с земельными участками с кадастровыми номерами <72>, <43> и <131> в границах и по координатам, в соответствии с приложениями N 3 и N 4 экспертного заключения N 106/2-2 от 12 мая 2020 года.

В данных приложениях границы и координаты земельных участков определены экспертом с учетом существующих более 15 лет ограждений земельных участков.

Длительность нахождения ограждения между земельными участками ФИО17 и Ленц Е.В. подтверждается содержанием искового заявления Ленц Е.В. к Шепелеву Г.И. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <72>. В данном исковом заявлении, поданном в суд в феврале 2019 года, Ленц Е.В. указывала, что существующие границы были установлены с момента приобретения ею земельного участка в собственность, т.е. с 1996 года, и никогда не изменялись (материалы гражданского дела N по иску ФИО14 к Шепелеву Г.И. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <72>. Определением суда от 24 мая 2019 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Материалы данного гражданского дела были предметом исследования суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела).

Данные пояснения Ленц Е.В. судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательства срока существования ограждения между земельными участками, в том числе исходя из отсутствия доказательств последующего переноса данного ограждения и, соответственно, изменения фактической границы земельных участков.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ленц Е.В. и согласования границ ее земельного участка по варианту, предложенному экспертами в приложениях N N10-11, поскольку данный вариант предусматривает прохождение границы по прямой линии, без учета местоположения ограждения.

Разрешая встречные исковые требования Проскуряковой Л.Г. в части признания зарегистрированного ФИО17 9 июля 2018 года права собственности на земельный участок с кадастровым номером <10> не возникшим, признания недействительным договора дарения от 24 декабря 2018 года между ФИО17 и Шепелевой М.Н. в части дарения указанного земельного участка с применением последствий недействительности сделки и прекращения государственной регистрации права собственности, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения спорный земельный участок принадлежал Шепелеву Г.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Проскурякова Л.Г. стороной по оспариваемой сделке не являлась, в связи с чем удовлетворение указанных требований не влечет восстановления каких-либо прав Проскуряковой Л.Г.

Доводы Проскуряковой Л.Г. о появлении двух участков по 420 кв.м при домовладении 46/15 явились следствием нарушения законодательства в сфере земельных правоотношений, не подтверждаются доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеется решение Тарусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Шепелева Г.И. и ФИО15 к Проскуряковой Л.Г. и Рощиной (Проскуряковой) М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившее в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что при домовладении 46 имеется два земельных участка площадью по 420 кв.м каждый, предоставленные Шепелеву Г.И. и ФИО16 в 1993 году (л.д.145 том.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Проскуряковой Л.Г. о признании недостоверными сведения и исключении их из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <131> (как расположенного в ином кадастровом квартале) и о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером <43>, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Проскуряковой Л.Г. ответчицей Шепелевой М.Н., в результате которых выявлены несоответсвия, суду не представлено. К иным ответчикам указанные требования Проскуряковой Л.Г. не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы жалобы Ленц Е.В. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку оснований, предусмотренных статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания указанных расходов с Шепелевой М.Н. не имелось. Заявление о взыскании данных расходов с иных участников Ленц Е.В. в суд первой инстанции не подавала.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ленц Е. В., Проскуряковой Л. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка