Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре КОО

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСМ на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> по иску КСВ к РСМ, КТС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РСМ в пользу КСВ 126 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <...> в результате ДТП, произошедшего на автодороге Омск-Русская Поляна, по вине пастуха РСМ, ответственного за исполнение обязанностей по выгулу лошадей, нарушившего пункт 25.4 ПДД РФ, оставившего на дороге без надзора сбитых лошадь и жеребенка, получил механические повреждения автомобиль Тойота государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за минусом годных остатков, составляет 268 100 руб., услуги оценщика 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 268 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб.

<...> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен

КТС

В судебном заседании истец КСВ исковые требования уменьшил, с учетом продажи годных остатков автомобиля за 100 000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб.

Ответчик РСМ в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором просит в иске отказать, поскольку <...> ошибся при указании на принадлежность сбитых лошадей КТС

Ответчик КМС в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал на наличие в табуне РСМ на выпасе своих лошадей после <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСМ считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что судом неверно были квалицированы отношения между РСМ и КТС как договор хранения, поскольку РСМ всего лишь оказывались услуги по выпасу скота в светлое время суток, обязанности следить ночью не было, физически не имеет возможности ночевать с лошадьми в осеннее и зимнее время. Лошади, сбитые во время ДТП, произошедшего <...>, не являются собственностью РСМ, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с него заявленной суммы ущерба. Данный факт судом был проигнорирован. Более того, так как судом установлена обоюдная вина, собственник имеет право заявить иск к водителю, который сбил его лошадей.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика РСМ, его представителя ГНЮ,

КТС поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца КСВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что <...> КСВ принадлежал на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N <...>.

Также установлено, что <...> около 22 часов в районе 139 км автомобильной дороги Омск-Русская Поляна совершен наезд транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак N <...>, управляемым водителем

КСВ на лошадь и жеребенка, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате столкновения с животными автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обратившись в суд с указанным иском к пастуху табуна лошадей, истец ссылается на его привлечение к административной ответственности.

<...> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району УМВД России по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания РСМ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено нарушение пастухом РСМ, оставившим без присмотра в темное время суток табун лошадей, вышедших около 22 часов <...> на проезжую часть в районе 139 км автомобильной дороги Омск-Русская Поляна, на две из которых совершен наезд транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак М 899 ВР55, управляемым водителем КСВ, требований пункта <...> 25.6 Правил дорожного движения РФ (после устранения описки).

<...>, давая объяснения сотруднику ГИБДД, РСМ уверенно подтвердил нахождение на выпасе в его табуне сбитых лошади и жеребенка, заявил об их принадлежности КТС, последним <...> даны объяснения, содержащие точное описание лошади с жеребенком, принадлежащих ему, переданных для выпаса в табун РСМ по устной договоренности. Сделан акцент на масть животных, отличительные черты в виде окраса на ногах, аналогичные внешнему виду животных, представленных в фототаблице в материалах дела об административном правонарушении.

<...> Русско-Полянским районным судом Омской области принято решение по жалобе РСМ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении него <...> инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> УМВД России по Омской области, которым постановление отменено в связи с установлением процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при его вынесении, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступило в законную силу <...>.

В решении суд согласился с выводом должностного лица ГИБДД о нарушении РСМ, осуществлявшим <...> выпас табуна лошадей, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем являющимся погонщиком, ведущим по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а, соответственно, при оставлении животных без надзора на дороге, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований пункта 25.4 ПДД РФ, указав на верность квалификации деяния по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 886,891, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указав, исходя из совокупности доказательств и обстоятельств дела на наличие обоюдной вины истца КСВ, нарушившего ПДД и пастуха РСМ, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности лошадей при осуществлении выпаса, поскольку лошади находились в момент ДТП на проезжей части дороги без контроля, данные обстоятельства повлекли повреждение транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по выпасу лошадей, который оставил животных без присмотра.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы ущерба с него, поскольку он не является собственником сбитых лошадей, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически данный довод содержит несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, районным судом было установлено основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика РСМ, который в нарушение норм закона оставил животных без присмотра, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска КСВ о возмещении материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика РСМ о том, что он оказывал услугу по выпасу скота и эти отношения не могут быть квалифицированы как договор хранения, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Материалами настоящего дела, объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при рассмотрении дела в Русско-Полянском районном суде Омской области по жалобе РСМ установлено, что ответчиками заявлено о наличии устной договоренности о ежемесячном выпасе РМС лошадей, принадлежащих КТС за плату в 500 руб. за голову, о нахождении в табуне <...> трех кобыл с жеребятами, внесении Р за присмотр за каждую из них в течение ноября 2020 года по 500 руб. Договоренность не превышала один месяц, поскольку собственник лошадей в любой момент мог распорядиться животными по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено ответчиками, что за сохранность лошадей по договоренности несет ответственность РСМ, принявший на себя обязанности хранителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, и отклоняет доводы ответчика в данной части, поскольку, заключив устный договор о выпасе животных, РСМ тем самым, взял на себя ответственность по уходу за этими животными и получал денежное вознаграждение, которое не превышало сумму 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что КТС как собственник лошадей имеет право предъявить требование о возмещении ущерба к водителю КСВ ввиду установления судом обоюдной вины, правового значения при рассмотрении настоящего дела, не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка