Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Фролова И.М., при секретаре судебного заседания Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гулидовой Елены Александровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года по заявлению представителя ответчика по доверенности Хохловой И.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Гулидовой Елены Александровны к Андрюшину Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Андрюшина В.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования Гулидовой Е.А. к Андрюшину В.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, тем самым оно вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Хохлова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в виду того, что решение суда, которым истцу было отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу, тем самым основания для сохранения мер по обеспечению исковых требований отпал.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика по доверенности Хохловой И.В. удовлетворено.

Суд отменил наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности Андрюшина В.В.

В частной жалобе истец Гулидова Е.А. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Андрюшин В.В. просит определение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования Гулидовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гулидовой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка