Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2804/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мамон-теплосеть" на определение Павловского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Верхнемамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Мамон-теплосеть" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,

установил:

прокурор Верхнемамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мамон-теплосеть" (далее - ООО "Мамон-теплосеть") о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Верхнемамонского района Воронежской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности и безопасности при эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), которые подлежат категорированию: котельная N, расположенная по адресу: <адрес>, котельная <данные изъяты> <адрес> В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Мамон-теплосеть" не выполняются в полном объеме мероприятия в соответствии с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458, и паспортом безопасности по охране вышеуказанных объектов ТЭК, чем не обеспечивается их безопасность. По результатам проверке в связи с выявленными нарушениями законодательства прокурором района 02.07.2018 в отношении директора ООО "Мамон-теплосеть" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.07.2018 директор ООО "Мамон-теплосеть" признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Ввиду того, что нарушения законодательства, отраженные в постановлении прокурора района от 02.07.2018 не устранены, прокурор Верхнемамонского района Воронежской области обратился в Павловский районный суд в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Мамон-теплосеть" об обязывании устранить нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (л.д. 4-8).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 по данному гражданскому делу на ООО "Мамон-теплосеть" возложена обязанность в срок до 01.10.2019 устранить нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

На объекте ТЭК при эксплуатации котельной N (<адрес>):

- провести учения с оценкой эффективности защиты объекта,

- привести ограждение объекта в соответствии с Правилами для обеспечения препятствия доступа на территорию объекта,

- определить запретную зону, выставить разграничительные, предупредительные и запрещающие знаки,

- оборудовать контрольно-пропускной пункт с постовой будкой и с досмотровой площадкой для автомобильного транспорта,

- защитить окна металлическими конструкциями,

- оборудовать котельную системой оповещения о тревоге (чрезвычайной ситуации), а также телефонной проводной АТС (обеспечить наличие стационарной кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели и стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел).

На объекте ТЭК при эксплуатации котельной <данные изъяты> (<адрес>):

- провести учения с оценкой эффективности защиты объекта,

- привести ограждение объекта в соответствии с Правилами для обеспечения препятствия доступа на территорию объекта,

- определить запретную зону, выставить разграничительные, предупредительные и запрещающие знаки,

- оборудовать котельную системой оповещения о тревоге (чрезвычайной ситуации), а также телефонной проводной АТС (обеспечить наличие стационарной кнопки для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели и стационарной кнопки для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел) (л.д. 76-78).

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответчик по делу ООО "Мамон-теплосеть" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 сроком до 01.04.2020 (л.д. 81).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Мамон-теплосеть" об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 отказано (л.д. 84-85).

02.02.2021 ООО "Мамон-теплосеть" повторно обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 сроком до 01.07.2021 (л.д. 90-91).

Требования ООО "Мамон-теплосеть" мотивированы тем, что решение Павловского районного суда Воронежской области от 15.05.2019 исполнено частично, однако в связи со сложной эпидемиологической ситуацией работа совместно с ГУ МЧС России по Воронежской области, УФСБ России по Воронежской области, Управлением Росгвардии по Воронежской области, Департаментом экономической безопасности ТЭК Минэнерго России, ГУ МВД России по Воронежской области, Департаментом ЖКХ и энергетики Воронежской области, администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по повторному категорированию объектов ТЭК приостановлена, в связи с чем исполнение решения суда в полном объеме не представляется возможным.

Оспариваемым определением Павловского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Мамон-теплосеть" об отсрочке исполнения решения суда от 15.05.2019 до 01.07.2021 отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО "Мамон-теплосеть" обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2021.

В жалобе автор подробно описывает виды работ, которые выполнены на объекте во исполнение решения суда. Указывает, что исполнение решение суда в оставшейся части ранее 01.07.2021 невозможно по причине приостановления работ в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, что подтверждается приложенными к заявлению доказательствами (л.д. 110).

В возражениях на частную жалобу прокуратура Верхнемамонского района просит частную жалобу директора ООО "Мамон-теплосеть" оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 147-149).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2019 по данному гражданскому делу на ООО "Мамон-теплосеть" возложена обязанность в срок до 01.10.2019 устранить нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

19.06.2019 в прокуратуру Верхнемамонского района Воронежской области для принудительного исполнения судебного акта направлен исполнительный лист серии ФС N (л.д. 80).

30.09.2019 ООО "Мамон-теплосеть" обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15.05.2019 сроком до 01.04.2020 в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д. 81).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "Мамон-теплосеть" об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2020 отказано (л.д. 84-85).

02.02.2021 ООО "Мамон-теплосеть" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения районного суда от 15.05.2019 сроком до 01.07.2021 в связи со сложной эпидемиологической обстановкой (л.д. 91).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мамон-теплосеть" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что своевременно (в июне 2019 года) приступил к проведению работ, доказательств исполнения решения суда в части и наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа (тяжелое имущественное положение, невозможность проведения работ по иным объективным причинам). Заявитель не обосновал довод относительно сложной эпидемиологической обстановки на момент обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Из представленных заявителем материалов не следует, что участвующие в комиссиях по обследованию и категорированию объектов ТЭК органы отказали ООО "Мамон-теплосеть" направить своих представителей для участия в комиссиях.

При этом суд первой инстанции указал, что отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2021 неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствует требованиям норм действующего законодательства и представленным доказательствам.

В данном случае с учетом социальной значимости предмета спора по делу, отсутствии объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда сроком более одного года, предоставление отсрочки исполнения решения суда безосновательно отдалит реальную защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и достаточных оснований для предоставления такой отсрочки, исходя из доводов заявления и представленных в их подтверждение доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, которым дана оценка судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по ним мотивированы в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 04.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Мамон-теплосеть" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка