Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя Усова Н.Е. - Рычкова А.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021г., которым постановлено: исковые требования Быкова В.И. удовлетворить. Взыскать с Усова Н.Е. в пользу Быкова В.И.: 150000 руб. - задолженность по договору (расписке) от 23 сентября 2019г.; 4200 руб. - судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Быков В.И. обратился в суд с иском к Усову Н.Е. о взыскании денежных средств, указав, что 23 сентября 2019г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кафе "<данные изъяты>", в соответствии с которым ответчик приобрел у истца заведение за 300000 руб. В подтверждение заключения указанного договора и обязанности оплатить приобретенное кафе "<данные изъяты>" ответчик собственноручно написал расписку, в которой обязался выплатить истцу 300000 руб. в срок до 05 октября 2019г. Во исполнение заключенного договора 07 октября 2019г. ответчик оплатил 150000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги истца - Б. оставшиеся денежные средства в размере 150000 руб. ответчик до настоящего времени не оплатил. Требования об оплате оставшейся суммы ответчиком проигнорированы. Просил взыскать с Усова Н.Е. в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины 4200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Усова Н.Е. - Рычков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о продаже истцом ответчику имущества по договору купли-продажи за 150000 руб. Судом необоснованно принята расписка от 23 сентября 2019г., которая составлена частично Быковым В.И., частично Усовым Н.Е. Полагает, что не установлено, когда и кем была составлена данная расписка, ответчик подтвердил написание только части расписки, не признав заключение сделки по купле-продаже кафе. Полагает, что конкретный состав элементов бизнеса сторонами не определен, акт приема-передачи не составлялся. Переданное имущество, отраженное на фотографиях, представленных в материалы дела, по незаключенному договору купли-продажи от 01 октября 2019г., но исполненному сторонами, находится не в кафе "<данные изъяты>", а в кафе "<данные изъяты>". Усов Н.Е. отказался от заключения договора купли-продажи, т.к. узнал, что спорное заведение не принадлежит истцу, в связи с чем предложил заключить договор купли-продажи имущества. Считает, что ссылки суда на материалы проверки несостоятельны, так как лица, давшие объяснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что нельзя доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются друзьями истца. Считает, что суд односторонне подошел к выбору материалов проверки, так как полностью проигнорировал показания хозяина помещения и одновременно директора ООО "<данные изъяты>" С., из которых следует, что истец никакого права аренды ответчику не переуступал.

В письменных возражениях представитель Быкова В.И. - адвокат Воробьева Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи Быкова В.И., его представителя адвоката Воробьеву Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 2 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. И лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В отношении договора купли-продажи движимого имущества таких последствий при несоблюдении письменной формы договора не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, предъявляя в суд настоящие исковые требования, Быков В.И. представил расписку от 23 сентября 2019г., согласно которой Усов Н.Е. обязался выплатить 300000 руб. до 05 октября 2019г. в связи с покупкой заведения "Бамбалео" владельцу - Быкову В.И.

Сторонами в суде первой инстанции не отрицалось, что заведением "Бамбалео" являлось кафе "<данные изъяты>", расположенное в нежилом полуподвальном помещении, площадью 329,4 кв.м., с торца дома по адресу: <адрес>, в котором Быков В.И. на момент составления расписки осуществлял соответствующую предпринимательскую деятельность. Из объяснений Усова Н.Е., данных им в ходе проверки 29 ноября 2019г., 06 декабря 2019г. по факту причинения ему телесных повреждений, следует, что предметом договора также являлось оборудование помещения кафе - мебель, кухня, бар.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 сентября 2019г. договор субаренды от 01 мая 2019г., заключенный между ООО "<данные изъяты>" (арендатор) и ИП Быковым В.И. (субарендатор), расторгнут по соглашению сторон, помещение передано истцом арендатору.

01 октября 2019г. между ИП Усовым Н.Е. (субарендатор) и ООО "<данные изъяты>" (арендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 342,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: <адрес>, помещение 1005, а субарендатор обязался вносить арендную плату в сроки и сумме, установленными указанным договором. Согласно п. 4.1 срок аренды до 31 декабря 2021г.

07 октября 2019г. Усов Н.Е. перевел на расчетный счет супруги Быкова В.И. - Б. денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи готового бизнеса - права осуществления деятельности по оказанию услуг в кафе "<данные изъяты>", поскольку состоялась передача вещей (оборудования, мебели) от одной стороны другой стороне, а также частичная уплата за них денежной суммы, использование в дальнейшем принятого ответчиком имущества в своих целях (осуществление деятельности кафе в данном помещении в течение 2019-2020гг.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Исходя из объяснений Усова Н.Е., данных им в ходе проверки 29 октября 2019г., где он не отрицал, что денежные средства в размере 150000 руб. были им переведены 07 октября 2019г. по условиям составленной между сторонами расписки, установив, что оплата Усовым Н.Е. произведена в пределах согласованной в расписке даты, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о продаже истцом ответчику имущества по договору купли-продажи за 150000 руб.

Также из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика подвергался сомнению как факт составления расписки, так и принадлежность подписи ответчика в ней. Допустимых доказательств того, что указанный документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлено, когда и кем была составлена расписка от 23 сентября 2019г., написана частично Быковым В.И., частично Усовым Н.Е., явились предметом тщательной и детальной проверки в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Показания свидетелей Ш., В. судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств только в части опровержения доводов ответчика о том, что Усов Н.Е. использовал свою мебель, а не в подтверждение сделки и ее условий, в связи с чем доводы жалобы о том, что нельзя доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются друзьями истца, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ссылки суда на материалы проверки несостоятельны, так как лица, давшие объяснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются процессуальными документами, содержащимися в отказном материале N от 28 ноября 2019г., где имеются подписи лиц допрошенных сотрудниками УМВД России по г. Кирову о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка