Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант", Сахаровой Ольге Эдвардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Сорокина Константина Александровича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант"), Сахаровой О.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УССП по Алтайскому краю) о признании недействительными торгов, состоявшихся 26 марта 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с действующим законодательством стоимость имущества на момент проведения торгов должна быть определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного специализированной организацией. Поскольку оценка стоимости имущества не производилась, торги являются недействительными.

Более того, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и передаче спорного имущества на реализацию, акт о наложении ареста на квартиру составлен в его отсутствие, торги проведены в период карантина, он не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте проведения торгов. Указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сорокин К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия соответствующего постановления в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в его адрес не направлялась, копию данного процессуального документа он не получал, чем нарушены его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также положения ст.60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.11, 12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве"; указанные нарушения в соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, в отсутствие его как должника, неизвещенного о возбуждении исполнительного производства; копия названного акта и постановления о наложении ареста в его адрес в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции по делопроизводству в его адрес не направлялась, в связи с чем он был повторно лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Стоимость заложенного имущества на момент проведения торгов была недействительна ввиду несоответствия ее рыночной стоимости квартиры; после оценки заложенного имущества в рамках гражданского дела по обращению взыскания на заложенное имущество до момента передачи на торги прошло более 6 месяцев, в то время как в соответствии с положениями ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч.8 с.85, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок действия отчета об оценке, которым определена стоимость объекта оценка, составляет 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнителем обязан был обеспечить ему как должнику право на пересмотр рыночной стоимости заложенного имущества, первоначальная стоимость которого была установлена судом, путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда; судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сахарова О.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик Сахарова О.Э. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке (ч.2 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2018 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 марта 2019 года об исправлении описки), вступившим в законную силу 29 января 2019 года, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Сорокина К.А. в пользу АО "Газпробанк" задолженность по кредитному договору *** от 28 декабря 2015 года в размере 799 320,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 680 626,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 105 694,67 руб., неустойка за просроченный основной долг, проценты - 13 000 руб. Взысканы с Сорокина К.А. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13 % годовых на сумму основного долга 680 626,06 руб. за период с 07 ноября 2018 года по дату фактического погашения основного долга. Взысканы с Сорокина К.А. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 768 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Взысканы с Сорокина К.А. в доход местного бюджета - муниципального округа г.Барнаул государственная пошлина в размере 425, 21 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, путем реализации на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 019 200 руб. (т.1, л.д.74-77).

05 февраля 2019 года на основании указанного решения АО "Газпромбанк" выдан исполнительный лист (т.1, л.д.97-99).

19 февраля 2019 года АО "Газпромбанк" обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сорокина К.А. (т.1, л.д.96).

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.103).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 22 февраля 2019 года простым письмом (т.1, л.д.138-139).

Определением Железнодорожного суда г.Барнаула от 15 августа 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, Сорокину К.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа, отмене исполнительного производства (т.1, л.д.170-171).

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении спорного недвижимого имущества составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1, л.д.100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость квартиры указана в размере 2 019 200 руб. (т.1, л.д.104).

Копия указанного постановления направлена Сорокину К.А. заказным письмом с почтовым идентификатором *** которое согласно данным сайта Почта России вручено адресату 04 февраля 2020 года (т.1, л.д.106-107).

Информация о времени проведении торгов (26 марта 2020 года в 11 часов), месте и форме торгов, даты начала (12 марта 2020 года) и окончания подачи заявок (23 марта 2020 года), предмете, порядке проведения торгов, начальной цене имущества были опубликованы в газете Алтайская правда от 12 марта 2020 года N 44, сайте www.torgi.gov.ru, а также сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, - fssp.gov.ru (т.1, л.д.70-72, 188-191).

Согласно сведениям об участниках торгов, а также предложений о цене, которые они вносили, участниками торгов являлись 11 человек, начальная продажная цена 2 019 200 руб., шаг аукциона 20 192 руб. Победителем признана Сахарова О.Э., предложившая цену в размере 2 584 576 руб. (т.1, л.д.92-93).

По результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества 26 марта 2020 года составлен протокол, который подписан продавцом - Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице директора ООО "Гарант" Гынгазовым Я.Н. и покупателем - Сахаровой О.Э. (т.1, л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГ между вышеуказанными покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи заложенного имущества ***, по условиям продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лот *** - <адрес>, в размере 2 483 616 руб. за вычетом задатка в размере 100 960 руб., перечисленного покупателем для участия в торгах (т.1, л.д.85-87).

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30 апреля 2020 года, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора, стороны не имеют друг к другу претензий (т.1, л.д.88).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 мая 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Сорокина К.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства (т.1, л.д.169).

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, при проведении торгов не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии начальной продажной цены квартиры ее действительной рыночной стоимости, истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке, которым была определена стоимость объекта оценка, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе пп.4 п.2 ст.54 названного закона, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения. Начальная продажная стоимость спорной квартиры была установлена решение суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться данной стоимостью, правовые основания повторно оценивать имущество у него отсутствовали.

Сорокин К.А. при наличии оснований не был лишен возможности обратиться в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, однако данным правом не воспользовался. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении судебным приставом-исполнителем указанного права должника, вопреки доводу апелляционной жалобы, по делу не установлено, доказательств обратного Сорокиным К.А. не представлено.

Положенная в основу доводов о недействительности торгов ссылка истца на то, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, оценена судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя, как по возбуждению исполнительного производства, так и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными, подлежали обжалованию в ином судебном порядке, на что обоснованно указано районным судом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по делу с достоверностью установлено, что Сорокин К.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на реализацию. С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи его реализацию, вопреки указаниям в апелляционной жалобе, имел достаточно времени для реализации своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка