Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Черенкова А.В.,
при секретаре Заплатниковой Я.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калужских В.И. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-567/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калужских В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк обратилось в суд сиском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 549,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,49 руб., всего взыскать 71 836,24 рублей. В обоснование иска указано на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Калужских В.И. в сумме 221 000 руб. на срок 60 мес. под 19.5%.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 69 549,75 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 877,54 руб., просроченные проценты - 6 925,57 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 467,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 279,48 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Калужских В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Калужских В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 69 549 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 286 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе Калужских В.И., ссылаясь на тяжелое материальное положение и состояние здоровья, просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Калужских В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 221 000 руб. под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесет,перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00 %годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей задатой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по датупогашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности но ссудному счету (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
С условиями предоставления и обслуживания кредита, правами и обязанностями заемщик Калужских В.И. был ознакомлен на момент подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
22.06.2020 ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 391.5.3 руб. (по состоянию на 20.06.2020) до 22.07.2020. Данное требование до настоящего момента не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.
07.08.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калужских В.И. задолженности по кредитному договору.
07.08.2020 на основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебным приказ N 2-798/2020 о взыскании с Калужских В.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.1 1.2019 по 23.07.2020 в размере 68 592,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,88 руб., а всего 69 721,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебногорайона Тульской области от 16.02.2021 на основании возражений Калужских В.И.судебный приказ N 2-798/2020 отменен.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа, задолженность рассчитывалась за период с 12.11.2019 по 23.07.2020, в то время как в исковом заявлении истец увеличил период расчета до 25.05.2021, что является его правом.
Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Ответчиком Калужских В.И. не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Калужских В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 549 руб. 75 коп.
Судебные расходы взысканы с Калужских В.И.. в соответствии с требованиями ст.ст. 88,98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Калужских В.И. о том, что, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции не учел его материальное положение и состояние здоровья, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Оценивая приложенные ответчиком к апелляционной жалобе медицинские документы относительно состояния его здоровья по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные документы и доводы ответчика о состоянии его здоровья не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 02 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужских В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
