Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2804/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2804/2021
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2021 года материал по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2021 года, которым
исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к БДА о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено отмеченное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к БДА о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" (займодавец, кредитор) и БДА (заемщик) был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавцем в собственность заемщика переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в порядке и сроки, указанные в договоре, а именно - проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 366% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день возврата включительно. При этом, условиями договора предусмотрено, что кредитор не имеет права начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору потребительского займа вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Поскольку к установленному договором сроку денежные средства в виде суммы займа и суммы начисленных за пользование займом процентов заемщиком займодавцу возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. 02 коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. 01 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом их добровольного уменьшения истцом), <данные изъяты> руб. 01 коп. - упущенная выгода, возникшая вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а также взыскать судебные расходы.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит данное определение отменить, направить его иск в тот же суд для рассмотрения по существу. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления, поскольку по заявленным истцом требованиям обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не установлен. Кроме того, им заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ООО "<данные изъяты>", судья исходил из того, что, поскольку требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, оно подлежит судебному рассмотрению в порядке приказного производства, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу положений ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п. 1); заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1).
Согласно смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору потребительского займа, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором займа, по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.
Действующим законодательством, регулирующим заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора связанного с разрешением вопроса о взыскании кредитной задолженности, не установлено. Договором потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Анализируя выводы суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении в п. 12, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В настоящем деле ООО "<данные изъяты>", помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, состоящей из суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом, заявлены требования о взыскании суммы упущенной выгоды, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что свидетельствует о наличии спора о праве, а также о взыскании судебных издержек, на возмещение которых участники приказного производства правом не обладают.
Таким образом, задолженность БДА, возникшую из договора потребительского займа N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "<данные изъяты>" нельзя признать бесспорной, в связи с чем выводы судьи о взыскании суммы долга путем вынесения судебного приказа не основаны на нормах процессуального права.
С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального прав подлежит отмене с направлением искового заявления ООО "<данные изъяты>" в тот же суд со стадии принятия к производству. Частная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28 мая 2021 года отменить.
Исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к БДА о взыскании задолженности по договору займа направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
