Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмашного Анатолия Алексеевича, Несмашной Евгении Ахматфанковны к Галеевой Ирине Радисовне о защите имущественных прав,
по апелляционной жалобе Галеевой Ирины Радисовны на решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Несмашного Анатолия Алексеевича, Несмашной Евгении Ахматфанковны к Галеевой Ирине Радисовне о защите имущественных прав удовлетворить.
Признать исполненным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 декабря 2016 г., заключенный между Несмашным Анатолием Алексеевичем, Несмашной Евгенией Ахматфанковной и Галеевой Ириной Радисовной.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу Галеевой И.Р. на земельный участок (адрес), площадью 536 кв.м. и жилой дом, площадью 125 кв.м., 2-этажный, на (адрес) погасить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРП от (дата) (номер), (номер), (номер), (номер).
Взыскать с Галеевой И.Р. в пользу Несмашного А.А., Несмашной Е.А. судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб. каждому".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истцов Несмашного А.А. и Несмашную Е.А., представителя ответчика Редькина А.Л., судебная коллегия
установила:
Несмашный А.А. и Несмашная Е.А. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что (дата) заключили с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), стоимостью 2 000 000 руб. По условиям договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. - собственные средства истцов, 390 610 руб. 97 коп. - материнский капитал, 609 389 руб. 03 коп. - личные средства, передаваемые до подписания договора. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом в пользу продавца. Поскольку стоимость жилого дома и земельного участка оплачена истцами в полном объеме, а от явки в Росреестр для снятия обременения в виде ипотеки ответчик уклоняется, истцы просили признать вышеуказанный договор исполненным, обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) на дом и участок - отсутствующим, погасить запись об ипотеке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галеева И.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, Галеева И.Р. указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. Утверждает, что оснований для признания обязательства исполненным у суда первой инстанции не имелось, поскольку долг по договору до сих пор не погашен, ежемесячные платежи согласно п. 2.1.1. договора в размере 83 400 руб. ответчику не выплачивались. О наличии задолженности свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Редькин А.Л. на доводах жалобы настаивал. Просил об отмене решения суда. Утверждал, судом не учтено, что по договору стороны определилипередать продавцу не 2 000 000 руб., а 3 000 000 руб., но до настоящего времени не рассчитались. Поэтому снятие обременения является преждевременным.
Истцы Несмашный А.А. и Несмашная Е.А. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что купили дом и земельный участок по цене в три миллиона рублей, договорились, что один из трех миллионов они будут выплачивать в рассрочку. В договоре указали цену договора в два миллиона, чтобы не платить налоги. Полностью долг не выплатили. Выплатили 2 250 000 руб. Осталось выплатить Галеевой И.Р. 750 000 руб. Не стали платить по графику потому, что качество дома их перестало устраивать.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Галеевой И.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что (дата) истцы Несмашный А.А. и Несмашная Е.А. приобрели у ответчика Галеевой И.Р. земельный участок (адрес), площадью 536 кв.м. и жилой дом, площадью 125 кв.м. При заключении договора ответчик получила денежные средства за земельный участок в размере 609 389 руб. 03 коп., в отношении жилого дома была установлена рассрочка платежа с использованием в том числе средств материнского (семейного) капитала. Также до исполнения обязательств истцами по оплате было установлено обременение (залог) в пользу ответчика.
Согласно представленных в деле расписок, подписанных собственноручно Галеевой И.Р., (дата) ответчиком в счет оплаты жилого дома и земельного участка оплачено 50 000 руб., (дата) - 1 000 000 руб. и 559 389 руб. 03 коп. (л.д. 22-24).
Уведомлением УПФР в г. Сургут подтверждается право истцов на получение материнского капитала в размере 390 610 руб. 97 коп. - на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д. 26).
Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре (дата) погашение регистрации ипотеки было приостановлено, а (дата) в погашении записи отказано в связи с отсутствием заявления продавца недвижимости Галеевой И.Р. (л.д. 30-32).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу на день принятия оспариваемого решения) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в той же редакции), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд первой инстанции счёл доводы истцов об исполнении ими обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного доказанными, требования Несмашных удовлетворил. Посчитав залог прекращенным постановилопогашении регистрационный записи об ипотеке в пользу ответчика.
Довод Галеевой И.Р. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятелен и влечь переход к рассмотрению дела по правилам производства в суден первой инстанции не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное заседание на (дата) было назначено (дата) (л.д. 53).
Адресной справкой от (дата) на листе дела 62 подтверждается, что ответчик Галеева И.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес).
(дата) суд направил ответчику Галеевой И.Р. повестку по названному выше адресу (л.д. 77) однако конверт был возвращен оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения.
Факт проживания ответчика по данному адресу подтверждается текстом апелляционной жалобы Галеевой И.Р. (л.д. 97).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Однако, утверждение Галеевой И.Р. в жалобе о том, что обязательства по оплате стоимости переданного истцам имущества Несмашными не исполнено, является достоверным, влекущим отмену оспариваемого судебного решения.
В пунктах 1-4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).
Приходя к выводу о том, что истцы свои обязательства по договору купли-продажи исполнили в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в день заключения договора (дата) стороны спора не только оформили распиской передачу одного миллиона рублей в зачет стоимости дома, но и включили в договор условие о выплате еще одного миллиона рублей в рассрочку на один год. И это - помимо ранее внесенной оплаты за землю (609 389 руб. 03 коп.) и средств материнского капитала (390 610 руб. 97 коп).
Не оценив график рассрочки выплаты одного миллиона рублей от (дата) (л.д. 18) в совокупности с распиской на такую же сумму от той же даты (л.д. 23), суд первой инстанции фактически посчитал, что речь идет об одной и той же сумме денежных средств.
Установление рассрочки оплаты после получения денежных средств указывает на то, что расчет в полном объеме не произведен.
Данный вывод подтверждается представленными по запросу судебной коллегии сведениями из отказного материала по обращению Галеевой И.Р., согласно которому в объяснениях Галеевой И.Р. от (дата) указано на сделку в три миллиона рублей.
(дата) Несмашний А.А. также дал объяснения о том, что после выплаты двух миллионов рублей он был обязан выплатить еще один миллион рублей, и выплачивал его на протяжении четырех месяцев по 80 000 руб.
Рапортом участкового уполномоченного и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) подтверждается, что стороны последовательно и непротиворечиво свидетельствовали о том, что цена спорной сделки составляла три миллиона рублей, долг Несмашными не выплачен, а оставшаяся сумма долга перед Галеевой И.Р. составляет 750 000 руб.
Приведенные доказательства полностью согласуются с объяснениями истцов Несмашного А.А. и Несмашной Е.А. в суде апелляционной инстанции о том, что дом ими был приобретен за три миллиона рублей, а долг перед Галеевой И.Р. составляет 750 000 руб.
При таких условиях следует признать доказанным, что фактически цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от (дата), заключенного между сторонами данного спора, составляла три миллиона рублей, обязательство по оплате договора истцы не исполнили, в связи с чем оснований для прекращения обременения не имелось.
Поступившие в судебную коллегию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) свидетельствуют о том, что вышеуказанные дом и земельный участок продолжают оставаться в собственности истцов Несмашных и их несовершеннолетних детей.
Учитывая изложенное, поскольку обеспеченное залогом обязательство по оплате договора не исполнено, не имеется оснований для прекращения залога и погашения регистрационной записи об обременении. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Несмашного Анатолия Алексеевича, Несмашной Евгении Ахматфанковны к Галеевой Ирине Радисовне о защите имущественных прав.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
