Определение Томского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2804/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2804/2021
от 01 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N М-2087/2021 по частной жалобе Козодоевой Елены Михайловны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления,
установила:
Козодоева Е.М. обратилась в суд с иском к Плюснину В.И., Шумкину О.Ю., Максимову В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленного протоколом N 1 от 23.11.2020.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.06.2021 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 23.06.2021 включительно устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: представить документы, свидетельствующие о том, что заявитель и ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по /__/, представить читаемые светокопии документов, выписки из ЕГРН на все жилые помещения в многоквартирном доме по названному адресу, указать свои номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.
Обжалуемым определением судья возвратил исковое заявление в соответствии с ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным устранением недостатков иска.
В частной жалобе Козодоева Е.М. ставит вопрос об отмене определения судьи. Ссылается на то, что изначально её иск был принят к производству, 02.07.2021 назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на которую явился её представитель, однако спустя час ожидания ему вручена копия определения от 29.06.2021 о возврате искового заявления.
С данным процессуальным актом она не согласна, так как во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ею представлена новая редакция искового заявления, к нему приложены те документы, которыми она располагала, уточнение фактических обстоятельств дела и проверка наличия всех доказательств не свойственны стадии возбуждения дела, а осуществляются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.
Указывает, что в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области истец обратился тогда, когда его смогли принять, предпринимал меры по истребованию оригиналов оспариваемых решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, также представил реестр собственников МКД и обращения в учреждения с просьбой предоставить выписки из ЕГРН на всех собственников помещений МКД. Считает, что суд злоупотребляет своим правом и чинит неоправданные препятствия в доступе к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.
Возвращая исковое заявление в порядке п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что названные в определении судьи от 01.06.2021 недостатки устранены заявителем не полностью.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно определению судьи от 01.06.2021 основанием для оставления иска без движения послужило следующее: заявителем приложены нечитаемые светокопии уведомлений собственников МКД на информационных стендах, не представлены документы, свидетельствующие, что заявитель и ответчики являются собственниками жилого помещения в МКД по /__/, не приложены выписки из ЕГРН на все жилые помещения в указанном доме, не указаны свои номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, не приведено обоснования невозможности самостоятельного получения оригинала протокола и решения общего собрания собственников МКД от 23.11.2020, реестра собственников помещений в МКД.
23.06.2021 от заявителя Козодоевой Е.М. поступило по почте заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением искового заявления в новой редакции, фотоснимков в количестве 7 штук, выписок из ЕГРН на истца и на ответчиков, реестра собственников помещений в МКД по /__/, копии заявления в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о выдаче оригиналов и заверенных копий протокола, решения общего собрания, реестра собственников, опись с почтовой квитанции в подтверждение подачи аналогичного содержания заявления в УК ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН", а также в подтверждение отправки новой редакции искового заявления ответчикам.
При этом в исковом заявлении в новой редакции истцом указаны номера телефонов, в том числе её представителя, приведено обоснование невозможности представления оригинала или надлежащим образом заверенных копий протокола и решения общего собрания собственников МКД и заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании данных документов.
Что касается выписок из ЕГРН на все помещения многоквартирного дома, то возложение судьёй на истца обязанности по представлению такого рода доказательств на стадии оставления иска без движения являлось неправомерным, поскольку процессуальным законом не предъявляются к истцу требования представлять такие доказательства при оспаривании решения, протокола общего собрания собственников МКД. Выписки из ЕГРН в отношении истца и ответчиков заявителем приложены, также как и реестр всех собственников МКД.
Нечитаемость фотоматериалов могла быть устранена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где решаются вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представлением необходимых доказательств сторонами.
При таких обстоятельствах, вопреки убеждениям суда первой инстанции, Козодоевый Е.М. исправлены все недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству, соответственно, вывод судьи о возвращении искового заявления как несоответствующего требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
По смыслу абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не предъявляет к истцу требования по представления полного пакета доказательств в обоснование иска на стадии его предъявления в суд.
Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, могла быть восполнена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых при обращении с иском в суд.
С учетом изложенного определение судьи от 29.06.2021 нельзя признать законным, оно чинит необоснованные препятствия заявителю в доступе к правосудию и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2021 года о возврате искового заявления Козодоевой Елены Михайловны к Плюснину Виталию Иннокентьевичу, Шумкину Олегу Юрьевичу, Максимову Василию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания,
материал N М-2087/2021 по исковому заявлению Козодоевой Елены Михайловны к Плюснину Виталию Иннокентьевичу, Шумкину Олегу Юрьевичу, Максимову Василию Александровичу о признании недействительным решения общего собрания направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка