Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2804/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2804/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
материал по гражданскому делу Кантемировского районного суда Воронежской области N 2-97/2020 по иску Хатнянского Виктора Николаевича к Степаненко Юрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по частной жалобе Степаненко Юрия Владимировича
на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 марта 2020 года
(судья районного суда Грибченко Е.Д.)
УСТАНОВИЛ:
Хатнянский В.Н. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно грузового тягача седельного МАЗ N и полуприцепа N.
ДД.ММ.ГГГГ Хатнянский В.Н. направил в суд ходатайство о применении обеспечительных мер, а именно: о наложении ареста на грузовой-тягач седельный МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N шасси (VIN) N, цвет белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и полуприцеп N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, а также о запрете Степаненко Юрию Владимировичу, пользоваться спорным имуществом, передать его на хранение истцу до принятия судом решения по делу и вступлении его в законную силу (л.м.5-6).
Определением Кантемировского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Хатнянского В.Н. удовлетворено частично, наложен арест на грузовой-тягач седельный МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N шасси (VIN) N, цвет белый, модель и номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, и полуприцеп N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащие Степаненко Юрию Владимировичу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (л.м.7).
В частной жалобе Степаненко Ю.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене (л.м.8-10).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обосновании доводов частной жалобы Степаненко Ю.В. указал, что Хатнянским В.Н. не представлены суду доказательства принадлежности ему спорных транспортных средств, тогда как им (Степаненко Ю.В.) представлены суду правоустанавливающие документы. Полагает судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он является собственником спорных транспортных средств.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судья судебной коллегии оценивает критически по следующим основаниям.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.1 ч.1-3 ст.140 ГПК Российской Федерации).
Согласно требований ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вместе с тем, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, предусматривая, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к анализу имеющихся в деле доказательств в обосновании заявленных требований об истребовании имущества, которым предстоит дать правовую оценку суду первой инстанции при принятии решения по существу спора.
Других доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая, что предметом спора являются грузовой-тягач седельный МАЗ N и полуприцеп N судом обоснованно наложен арест на указанные транспортные средства, данная обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кантемировского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка