Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2804/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе жалобы УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019, которым удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N 2- 49/2019
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года были удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по старости. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области неосновательно полученную сумму пенсии в размере 723391, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10433, 91 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное решение суда было отменено по процессуальным мотивам в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области взыскана неосновательно полученная сумма пенсии в размере 723391, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10433, 91 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, 12 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
29 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, в размере 50 % пенсии и иных доходов.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу N 2-49/2019 путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии.
В обоснование заявления указал, что на основании решения Киришского городского суда от 17 января 2019 года с него взысканы денежные средства в сумме 723 391, 45 рублей в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе. В рамках исполнительного производства N-ИП от 12 апреля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника, в соответствии с которым ежемесячно производятся удержания из пенсии в размере 50 %. После производимых удержаний из пенсии от дохода должника остается 2 932,60 рублей. В силу состояния здоровья и возраста заявитель трудовую деятельность осуществлять не может, пенсия является единственным источником его дохода. Кроме этого, заявитель состоит на учете у врача-психиатра, проходит лечение, ему необходим регулярный прием лекарственного препарата, стоимость которого составляет 2308,00 рублей. В связи с тяжелым материальным положением заявитель просит снизить размер удержаний с 50% до 20%.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд снизил размер удержаний по исполнительному производству N-ИП от 12 апреля 2019 года с должника ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области с 50% до 21% ежемесячно до полного погашения долга.
Не согласившись с определением суда, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области - Емельянова Г.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 ноября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Податель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, ответчиком не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы ФИО1, в размере 50 % пенсии и иных доходов.
Из справки УПФР в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 674,62 рублей.
По утверждению ФИО1, размер пенсии после удержания 50% составляет 5837, 31 рублей.
Разрешая вопрос об изменения способа и порядка исполнения решения суда, Киришский городской суд исходил из того, что после удержаний по исполнительному листу из пенсии ФИО1 оставшаяся сумма пенсии в размере 5837, 31 рублей составляет менее величины прожиточного минимума в Ленинградской области (9 160 рублей), что нарушает права заявителя. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Киришском районе Ленинградской области, суд руководствовался тем, что после удержания из пенсии в распоряжении ФИО1 должно остаться не менее суммы прожиточного минимума в Ленинградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что данные выводы постановлены без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, в отсутствие достаточной совокупности доказательств.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Однако, указанные требования судом не соблюдены. Суд первой инстанции, изменяя порядок исполнения решения суда, ограничился только суждением о том, что размер пенсии должника после удержаний по исполнительному листу, является недостаточным, чтобы обеспечить его достойное существование. Данные выводы суда приведены исключительно только на основании сведений о размере пенсии должника без исследования других доказательств, которые бы позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, без исследования вопроса об иных источниках дохода должника. Суд первой инстанции не привел своих суждений относительно обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не дал оценку тому, будет ли соблюден конституционный принципа исполняемости судебного решения, сохранит ли взыскатель возможность получить по решению суда полное возмещение при сумме долга ФИО1 в размере 723 391, 45 рублей и установленном размере ежемесячного погашения в размере 2452 рубля, что по существу, влечет за собой ситуацию, при которой решение будет исполняться на протяжении почти 25 лет (при исходных условиях порядка погашения).
Как следует из материалов дела, при разрешении заявления ФИО1 суд первой инстанции в порядке подготовки определилистребовать в Киришском РОСП УФССП России по Ленинградской области копии исполнительных производств в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 204). Однако, как усматривается из материалов дела, данное определение судом не было реализовано, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 не были затребованы, а вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда был рассмотрен в отсутствие указанных документов.
В рамках апелляционного производства судебная коллегия с учетом мнения сторон истребовала дополнительные документы, в том числе и материалы исполнительного производства в отношении ФИО1
В частности, представителем ФИО1 представлена справка по форме N 9, согласно которой совместно с должником ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированы его супруга ФИО4 и сын ФИО5, 1981 г.р.
Согласно письменному объяснению ФИО1 от 24 мая 2019 года, данному в рамках исполнительного производства, ФИО1 утверждает, что проживает по адресу: <адрес> фактически на иждивении сына. Также ФИО1 указал в заявлении, что имущества в счет погашения не имеет.
Таким образом, должник ФИО1 в своем заявлении собственноручно указал на дополнительный источник дохода - финансовую помощь, оказываемую им сыном ФИО5 В этой связи подлежат критической оценке доводы ФИО1, приводимые им в обоснование своего заявления об изменении порядка исполнения решения суда со ссылкой на то, что его пенсия является единственным источником дохода.
Из выписки из ЕГРН от 17 июня 2020 года следует, что после возбуждения 12 апреля 2019 года исполнительного производства должником ФИО1 произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (дата отчуждения - 27 мая 2019 года)
- жилой дом площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес>;
- объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>
- земельный участок площадью 1564 кв.м. по адресу: <адрес>;
- земельный участок площадью 1775 кв.м. по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия критически оценивает действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества сразу же после возбуждения исполнительного производства, что расценивается как действия, имеющие признаки злоупотребления правом и направленные на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, в том случае, если должник произвел отчуждение данного имущества на условиях возмездности, значит, он должен иметь в своем распоряжении финансовые средства для погашения долга перед Пенсионным фондом.
Доводы ФИО1 о том, что он тратит значительную часть своей пенсии на приобретение дорогостоящих лекарств, правильно были отклонены судом первой инстанции по мотиву их бездоказательности.
При таком положении, судебная коллегия считает, что ФИО1 не привел убедительных доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда путем уменьшения ежемесячного платежа до 20 % приведет по существу к невозможности исполнения решения суда, поскольку его исполнение отсрочиться на срок более 20 лет. Такой подход означает заведомо неисполнение решение суда в разумные сроки.
С учетом характера допущенного должником нарушения, легшего в основу судебного взыскания с него необоснованно полученной пенсии, с учетом недостоверности и противоречивости сведений, представленных должником ФИО1 в целях получения рассрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает невозможным удовлетворить заявление ФИО1, в связи с чем в изменении порядка исполнения решения суда заявителю надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2019 отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения размера ежемесячных удержаний отказать.
Судья:
Судья: Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
