Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черкатских П. И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 января 2020г.
по делу по иску Кваши В. Г. к Черкатских П. И. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Стороны Кваша В.Г. и Черкатских П.И. достигли соглашения о покупке трактора Т-150, 1987 года выпуска за 600 000руб., для чего ДД.ММ.ГГ Кваша В.Г. передал Черкатских П.И. денежные средства в сумме 100 000 рублей, и получил от Черкатских П.И. трактор. Каждым были составлены собственноручные расписки, в тексте которых полученная сумма указана как задаток. В расписке Квашой В.Г. также указан график оплаты стоимости трактора и условие невозвратности задатка в случае несвоевременной оплаты товара. Кваша В.Г. не оплатил остаток стоимости трактора, Черкатских П.И. забрал трактор.
Кваша В.Г. обратился с иском к Черкатских П.И., просил о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в связи с намерением заключить договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГ Черкатских П.И. передал Кваше В.Г. принадлежащий ему трактор Т-150К, 1987 года выпуска, а Кваша В.Г. передал Черкатских П.И. 100 000 рублей.
Ответчик в расписке указал, что получил деньги в качестве задатка, а также указал, что трактор находится в хорошем техническом состоянии. Единого письменного договора купли продажи трактора стороны не составляли.
При выходе в поле, проехав 300 метров под нагрузкой, трактор заглох и больше не заводился. Кваша В.Г. сразу же сообщил об этом Черкатских П.И.
Поскольку ремонт двигателя трактора требовал больших денежных затрат, истец не стал его ремонтировать. До весны 2018 года трактор хранился на производственной базе в с. Украинка. Весной 2018 года по обоюдному согласию стороны отказались от сделки. Ответчик в отсутствие истца приехал к месту стоянки трактора и забрал его.
Вернуть полученные от Кваши В.Г. деньги Черкатских П.И. отказался, тем самым, с мая 2018 года полученные от Кваши В.Г. 100 000 рублей Черкатских П.И. приобрел неосновательно, неправомерно пользуется этими денежными средствами, размер процентов за их пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 11 418,09 рублей.
Несмотря на то, что в расписке в получении от Кваши В.Г. денежных средств в размере 100 000 рублей Черкатских П.И. именовал денежную сумму задатком, эти денежные средства таковым не являются. Поскольку стороны сделки отказались от заключения договора купли-продажи трактора по обоюдному согласию, указанная денежная сумма не может являться доказательством его заключения и обеспечивать его исполнение, данная сумма является авансом.
На основании изложенного истец просит взыскать с Черкатских П. И. в свою пользу 111 418,09 рублей, из которых: 100 000 рублей - сумма неосновательного обогащения; 11 418,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Попов С.П. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что при написании расписки его доверитель считал, что отдает деньги в счет оплаты трактора, расписку писал под диктовку истца. Договор купли - продажи не состоялся по обоюдному согласию сторон, трактор ответчик забрал в мае 2018 года, точную дату не знает. Просил удовлетворить требования в полном объеме, а так же взыскать все судебные расходы.
Ответчик Черкатских П.И., его представитель Горобцов А.А. возражая против иска, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что денежные средства, переданные Кваше А.Г., в сумме 100 000 рублей, являются задатком, как указано в расписке. Договор купли-продажи не состоялся по вине Кваши В.Г., следовательно, эта сумма не подлежит возврату. Трактор истец забрал у Кваши В.Г. в мае 2018 года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГ.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей, 11 095,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в сумме 3 331 рублей 35 копеек, судебные издержки в сумме 15 230,68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Черкатских П.И., просил об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что вывод суда о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке не могут быть применены к спорным правоотношениям, вытекающим из достигнутого сторонами предварительного соглашения, закрепленного обоюдными расписками, учитывая что основной договор купли-продажи заключен не был и основное денежное обязательство отсутствует, на законе не основан. При этом суд не учел, что сторонами фактически была совершена сделка, покупатель получил имущество в исправном состоянии и передал задаток, однако не исполнил обязательство по оплате оставшейся части покупной цены. В объяснении, данном в рамках отказанного материала, Кваша В.Г. не оспаривает выход из строя трактора по вине его механизаторов. Претензий к ответчику он не предъявлял, производил ремонт трактора и обещал выплатить деньги в установленный срок, однако денег не нашел и в мае 2018г. в одностороннем порядке отказался от сделки.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Нормами п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия задатка, так задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Также установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное(п.2,3 указанной нормы).
Таким образом, исходя из анализа приведенных законоположений, задаток передается в момент заключения договора и имеет целью подтверждение факта его заключения и обеспечение исполнения договора.
Как следует из материалов дела, стороны - истец и ответчик достигли соглашения о купле-продаже трактора, его покупной цене, порядке оплаты. Указанные условия ими отражены в расписках, написанных каждым из участников сделки, которыми они обменялись.
При этом в расписке продавца нашел отражение предмет договора, его техническое исправное состояние, покупная цена, факт частичной оплаты в размере 100000руб. и личность покупателя(л.д.28).
Покупатель в написанной собственноручной расписке указал на те же обстоятельства, в частности на покупку трактора у ответчика, кроме того, указал на оплату товара в рассрочку, с указанием даты оплаты продавцу стоимости товара и размера вносимых сумм. Также в своей расписке покупатель указал на свою обязанность оплатить товар в указанные в расписке сроки и на предусмотренное сторонами условие "в случае несвоевременной оплаты товара" покупатель возвращает трактор "без возврата задатка"(л.д.49).
Обе стороны не отрицают, что в день написания расписок ответчик-продавец передал истцу-покупателю трактор, приняв от последнего в счет оплаты 100 000руб, которые обе стороны в свих расписках именовали "задаток".
В соответствии с положениями пп.1,2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения(п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение(ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 433 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса( ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, нашедшие свое отражение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами в установленной законом форме для данного вида договоров - письменной( ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем обмена двумя документами, что предусмотрено положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор.
Существенные условия договора, изложенные в ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы. Тот факт, что стороны предусмотрели оплату продаваемого имущества в рассрочку, стороной истца не отрицается.
Более того, сделка была исполнена сторонами, продавец передал имущество, а покупатель его принял и оплатил часть покупной цены в соответствии с условиями договора, взяв на себя обязательство оставшуюся часть стоимости выплатить позже.
Согласно положениям ст. 432 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Таким образом, вопреки выводам суда договор является заключенным и был исполнен сторонами в момент заключения.
При таких обстоятельствах переданная по договору в счет оплаты товара сумма не может иметь правовую природу задатка, учитывая, что сделка исполнена продавцом путем передачи имущества, покупателем путем его принятия частичной оплаты, а потому функция обеспечения исполнения обязательства с момента исполнения сделки утрачена.
Полагая выводы суда о взыскании суммы в размере 100 000руб. с продавца в пользу покупателя верными, судебная коллегия исходит из того, что стороны заключили и исполнили договор, а последующие их действия свидетельствуют о том, что они указанный договор расторгли в добровольном порядке, что соответствует положениям п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату товара в рассрочку: когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Иного соглашение между сторонами не предусматривает, напротив условие о возврате товара продавцу в указанном случае включено в тест расписки покупателя, из 600 000руб. покупной цены было выплачено только 100 000руб., а потому действия сторон по возврату имущества продавцу закону, а именно положениям ст.489, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Так обе стороны не оспаривают, что по обоюдному согласию продавец вернул себе трактор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик забрал у истца имущество, а переданная сумма в счет покупки трактора имеет правовую природу оплаты товара, а не задатка, на стороне продавца в момент расторжения по обоюдному согласию и возврата себе товара, возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000руб, подлежащее возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части, а также в части наличия оснований для применения положений ст. 1107 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Стороны определилидатой возврата имущества май 2018года, потому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно произведен с 01.06.2018.
Вместе с тем, при расчете судом ошибочно учтено количество дней в году равное 360, в то время как следовало производить расчет исходя из 365 дней. В этой части, учитывая, что доводы жалобы направлены на несогласие ответчика со взысканной суммой решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов. Исходя из суммы на которую подлежат начислению проценты 100 000руб. и заявленных требований в части периода, расчет выглядит следующим образом.
?01?.?06?.?2018 - ?16?.?09?.?2018
108
7,25
365
2 145,21
?17?.?09?.?2018 - ?16?.?12?.?2018
91
7,5
365
1 869,86
?17?.?12?.?2018 - ?16?.?06?.?2019
182
7,75
365
3 864,38
?17?.?06?.?2019 - ?28?.?07?.?2019
42
7,5
365
863,01
?29?.?07?.?2019 - ?08?.?09?.?2019
42
7,25
365
834,25
?09?.?09?.?2019 - ?27?.?10?.?2019
49
7
365
939,73
?28?.?10?.?2019 - ?20?.?11?.?2019
24
6,5
365
427,40
Итого за весь период в рамках заявленных требований с 01.06.2018 по 20.112019 - 10943руб.84коп.
Учитывая изложенное, решение полежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и отмене в части взыскания судебных расходов с вязи с необходимостью их перераспределения.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции изложенной в суде первой инстанции, оценка которой дана судом апелляционной инстанции, а потому отмены судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Черкатских П. И. удовлетворить в части, решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 января 2020г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в сумме 10943руб.84коп., в части взыскания судебных расходов отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
