Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Матрохиной Татьяне Радиковне, Матрохину Виктору Викторовичу, публичному акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о расторжении трёхстороннего соглашения,
по встречному иску Матрохиной Татьяны Радиковны, Матрохина Виктора Викторовича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, признании незаконным решения об исключении из единого списка участников подпрограммы, об обязании восстановить в списке участников,
по апелляционной жалобе Матрохиной Татьяны Радиковны на решение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
иск акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Матрохиной Татьяне Радиковне, Матрохину Виктору Викторовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения удовлетворить.
Расторгнуть трехстороннее соглашение (номер) от 05.09.2011 о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 02.09.2011, заключенное между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" и Матрохиной Татьяной Радиковной, Матрохиным Виктором Викторовичем.
Взыскать с Матрохиной Татьяны Радиковны, Матрохины Виктора Викторовича в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты> рублей в равных долях.
В удовлетворении встречного искового заявления Матрохиной Татьяны Радиковны, Матрохина Виктора Викторовича к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, признании незаконным решения об исключении из единого списка участников подпрограммы, об обязании восстановить в списке участников отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что семья Матрохиных была поставлена на учет с целью предоставления мер государственной поддержки в качестве участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", а также подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 и на период до 2015 года". По договору купли-продажи от 15.08.2011 года ответчиками было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер) от 02.09.2011 года. 05.09.2011 года между ответчиками Матрохиными, АО "Ипотечное агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение (номер) о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору. При проверке сведений, предоставленных ответчиками, был выявлен факт незаконной постановки последних на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", поскольку 28.06.2006 года Матрохиной (Имашевой) Т.Р. и (ФИО)1 была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рубля, однако сведения об этом истцу предоставлены не были. В связи с предоставлением ответчиками недостоверных сведений, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения отсутствовали. В связи с чем истец просит расторгнуть трехстороннее соглашение (номер) от 05.09.2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 02.09.2011 года, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
Во встречном иске Матрохина Т.Р., Матрохин В.В. просили признать незаконным отказ Ипотечного агентства в предоставлении субсидии от 09.01.2019 года по программе "Доступное жилье молодым", признать незаконным решение об исключении из Единого списка участников подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", обязать восстановить их в списках участников подпрограммы и выплатить субсидию. Требования мотивировали тем, что на момент постановки семьи на учет ими были соблюдены все условия и требования постановления Правительства ХМАО-Югры, они не имели намерений скрывать какие-то сведения, либо предоставлять информацию несоответствующую действительности. Ответчик злоупотребляет своими правами, как представитель органа, осуществляющего государственную поддержку участников программы ХМАО-Югры. Ранее ответчиком проверялась вся информация, в том числе и по спорному вопросу. Основание исключения из единого списка участников не соответствует действительности.
В судебном заседании представители АО "Ипотечное агентство Югры" истца Язева Д.С., Самохвалова П.В. иск поддержали, со встречным иском не согласились, суду пояснили, что в заявлении о признании участниками подпрограммы 4 ответчики указали, что меры государственной поддержки не получали. Однако в 2019 году при проверке оснований для предоставления субсидии на несовершеннолетнего, выяснилось, что ответчик Матрохина Т.Р., будучи в предыдущем браке, с бывшим супругом воспользовалась субсидией в размере <данные изъяты> рублей на покупку жилья в 2006 году. Указанное обстоятельство выяснилось из ответа администрации города Нефтеюганска, в связи с чем, ответчики не могли быть участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011- 2013 и на период до 2015 года".
Матрохина Т.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, суду пояснила, что она не нарушала порядок обращения за получением субсидии. При приобретении с бывшим супругом жилого помещения, расположенного в (адрес), она с ребенком собственниками указанной квартиры не являлись, и как бывший супруг приобретал квартиру ей неизвестно. Утверждает, что бывший супруг приобретал квартиру за счет заемных средств, в том числе ОАО "ЮНГ", и о том, что он воспользовался правом на субсидию ей неизвестно. Полагает, что представленные сведения администрацией города Нефтеюганска являются недопустимыми доказательствами, поскольку учетное дело, которое велось в рамках старого законодательства, не запрашивалось, и после 2009 года в Ипотечное агентство не передавалось.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым Матрохина Т.Р. не согласилась.
В апелляционной жалобе Матрохина Т.Р. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы истца о выявлении им факта получения Матрохиной Т.Р. ранее государственной поддержки за счет средств бюджетной системы РФ являются голословными, доказательства в подтверждении данных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены. Суд в нарушение норм процессуального права принял во внимание недопустимые доказательства истца.
В письменных возражениях представитель истца (ответчика) Самохвалова П.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года Матрохины обратились с заявлением о признании участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное и "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п.
В бланке вышеуказанного заявления ответчики указали, что ранее государственную поддержку за счет средств бюджетов всех уровней на приобретение и (или) строительство жилых помещений не получали.
Решениями АО "Ипотечное агентство Югры" от 03.06.2011 года семья Матрохиных составом семьи четыре человека, в том числе дети: (ФИО)15 Матрохин А.В. признаны участниками вышеуказанных подпрограмм.
15.08.2011 года ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с использование кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N (номер) от 02.09.2011 года.
05.09.2011 года между истцом, ответчиками и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору N(номер) от 02.09.2011 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору (номер) от 02.09.2011 года, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
14.12.2018 года Матрохин В.В. и Матрохина Т.Р. были уведомлены о возникновении права на получение субсидии.
Решением АО "Ипотечное агентство Югры" от 09.01.2019 года семья Матрохиных была исключена из Единого списка участников подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование", "Доступное жилье молодым", в связи с тем, что ранее получили государственную поддержку на приобретение (строительство) жилы помещений за счет средств бюджетной системы РФ. Из искового заявления АО "Ипотечное агентство Югры" следует, что при проверке обоснованности постановки на учет для получения мер государственной поддержки было установлено, что 28.06.2006 года Имашевой (Матрохиной) Т.Р. и ее бывшему супругу Имашеву А.А. была перечислена субсидия в размере <данные изъяты> рубля.
21.01.2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" направило ответчикам претензию с требованием расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 05.09.2011 года, которая осталась без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 450,452 ГК РФ, исходил из того, что факт предоставления Матрохиной Т.Р. при подаче заявления о постановке на учет по подпрограммам "Доступное жилье молодым" и "Ипотечное жилищное кредитование" недостоверной информации о получении государственной поддержки за счет бюджетов всех уровней на приобретение жилого помещения, нашел свое подтверждение, возможность досрочного расторжения трехстороннего соглашения предусмотрена договором, досудебный порядок истцом по первоначальному иску соблюден. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования первоначального иска о расторжении трехстороннего соглашения от 05.09.2011 года, отказав в удовлетворении встречного иска.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о расторжении трехстороннего соглашения, не доказаны последним.
Как предусмотрено п. 5.1 трехстороннего соглашения от 05.09.2011 года, соглашение может быть досрочно расторгнуто, помимо прочих, в случае выявления агентством ли банком факта незаконного участия участниками в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление участниками несоответствующих действительности документов.
Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 года N 108-п утвержден Порядок реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
Пунктом 1 ст. 7 Порядка установлено, что уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), в том числе в случае: использования им ранее права на улучшение жилищных условий с использованием государственной поддержки за счет средств бюджетной системы РФ, кроме участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", установление факта недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ).
В подтверждение факта получения субсидии Матрохиной Т.Р. истцом по первоначальному иску предоставлена копия информационного письма Департамента образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска без даты, в котором указано о направлении информации по вопросу получения/неполучения гражданами мер государственной поддержки на приобретение жилого помещения для реализации ряда программ. К указанному письму приложен список граждан, в числе которых указана Имашева (Файзуллина) Т.Р., (дата) года рождения, с указанием о получении субсидии в 2006 году.
Вместе с тем, копия данного информационного письма необоснованно принята судом в качестве единственного доказательства факта получения субсидии Матрохиной Т.Р. в 2006 года, при наличии возражений со стороны последней.
Данная информация не содержит указания на дату принятия решения о предоставлении субсидии, дату ее перечисления, а также не указано в рамках какой программы Матрохина Т.Р. получила меры государственной поддержки, в каком размере, признана ли она участником программы. В материалах дела не имеется сведений о приобретении последней жилого помещения с использованием предоставленной субсидии.
Иных доказательств в подтверждение факта получения субсидии и предоставления Матрохиной Т.Р. недостоверных сведений при обращении с заявлением об участии в подпрограммах 2 и 4, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки предлагал АО "Ипотечное агентство Югры" предоставить в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов о получении Матрохиной Т.Р. мер государственной поддержки в 2006 году, для установления указанных обстоятельств в Департамент образования и молодежной политики администрации г. Нефтеюганска был направлен запрос. Согласно ответу ДО и МП администрации г. Нефтеюганска от 27.04.2020 года, документов, подтверждающих получение Имашевой (Файзуллиной) Т.Р. субсидии в 2006 году в размере <данные изъяты> рубля, Департамент не имеет. Как следует из информации, предоставленной Департаментом финансов администрации города Нефтеюганска, информация о перечислении (неперечислении) субсидии Матрохиной (Имашевой) Т.Р. в качестве меры государственной поддержки на улучшение жилищных условий в 2006 году отсутствует, в связи с истечением срока хранения документов и утилизации архива в соответствии с номенклатурой дела.
Таким образом, письмо без даты, само по себе, не может являться доказательством получения Матрохиной Т.Р. мер государственной поддержки, поскольку факт перечисления субсидии и целевого ее использования не доказан.
Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО "Ипотечное агентство Югры" не имелось оснований для признания незаконным решения об исключении семьи Матрохиных из Единого списка участников подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым", следовательно, требования встречного иска Матрохиной Т.Р. и Матрохина В.В. о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, восстановлении в списках участников подлежали удовлетворению.
Поскольку оснований для расторжения трехстороннего соглашения не установлено, в первоначальном иске АО "Ипотечное агентство Югры" должно быть отказано.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В иске АО "Ипотечное агентство Югры" к Матрохиной Татьяне Радиковне, Матрохину Виктору Викторовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения отказать.
Встречный иск Матрохиной Татьяны Радиковны, Матрохина Виктора Викторовича к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, признании незаконным решения об исключении из единого списка участников подпрограммы, об обязании восстановить в списке участников, удовлетворить.
Признать незаконным отказ АО "Ипотечное агентство Югры" в предоставлении Матрохиной Татьяне Радиковне, Матрохину Виктору Викторовичу, Имашевой Айлине Альфировне, Матрохину Андрею Викторовичу субсидии, признать незаконным решение АО "Ипотечное агентство Югры" от 09.01.2019 года об исключении из Единого списка участников подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование", "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", обязать восстановить их в списках участников подпрограмм.
В остальной части иска Матрохиной Татьяне Радиковне, Матрохину Виктору Викторовичу отказать.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
