Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2804/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2804/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сильянова С.В. по доверенности Косякина К.С. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
истец ЗАО "Торговый Дом Белая птица" обратился в суд с иском к ответчику Сильянову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки.
Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имуществ.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 г. наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, принадлежащий Сильяновой К.С., с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом, регистрацией прав, перехода прав на него.
Определением суда от 20 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченаСильянова К.С.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Сильянову С.В., Сильяновой К.С.
Суд решил: обратить взыскание на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - автомобиль марки <...>, 2010 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1300 000 руб., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
22 ноября 2019 г. представитель Сильянова С.В. по доверенности Косякин К.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом в рамках настоящего гражданского дела, ссылаясь на истечение срока предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, а также добросовестность нового собственника автомобиля К.В.Е.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 июня 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе представитель Сильянова С.В. по доверенности Косякин К.С. просит определение суда от 8 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на пропуск ЗАО "Торговый Дом Белая птица" срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению, а также добросовестность нового собственника имущества К.В.Е., приобретшего автомобиль по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из того, что в настоящее время не имеется оснований для снятия ареста с автомобиля и отмены запрета на совершение сделок и регистрации прав, так как в отмене обеспечительных мер не отпала необходимость.
Данные выводы являются правильными.
По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
Согласно части 2 статьи 13ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144ГПК РФ связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может, как и факт истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Как следует из материалов дела, <...> является предметом залога и выступает в качестве обеспечения исполнения <...> обязательств по договору поставки перед ЗАО "Торговый Дом Белая птица". Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с <...> в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" взыскана задолженность по договору поставки в размере 5629558 руб. 10 коп.
Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Тульской области и погашения задолженности заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящее время не отпала необходимость в снятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.
Также необходимо учитывать, что меры были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства. Кроме того, взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае пропуска данного срока.
Ссылка апеллянта на добросовестность К.В.Е. как нового собственника автомобиля также не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как усматривается из материалов дела, заявитель К.В.Е. не являлся лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.
При этом К.В.Е. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском относительно признания его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога. Доказательства добросовестности К.В.Е. в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судомопределены верно, выводы являются правильными и мотивированными,
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в суде, и им дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сильянова С.В. по доверенности Косякина К.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка