Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-2804/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-2804/2020







г. Мурманск


03 декабря 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Бойко Л.Н.







Исаевой Ю.А.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Весниной С.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам представителей ответчика Весниной С.А. - Синельникова А.В., Буянова М.А. и дополнению к ней ответчика Весниной С.А. и её представителя Синельникова А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения представителей ответчика Весниной С.А. - Синельникова А.В., Буянова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы представителя истца ООО "Аксель-Норман" Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" (далее - ООО "Аксель-Норман") обратилось в суд с иском к Весниной С.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2018 года между истцом и ответчиком Весниной С.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела у истца автомобиль "Тойота", 2018 года выпуска, стоимостью 2 226 000 рублей.
18 февраля 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 356 000 рублей за приобретение пакета услуг по добровольному страхованию у партнера; заключение любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. С учетом всех предоставленных скидок цена автомобиля составила 1 870 000 рублей.
В нарушение условий дополнительного соглашения ответчик Веснина С.А. обратилась в страховую компанию ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате стоимости автомобиля на сумму ранее предоставленной скидки.
Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 356 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Аксель-Норман" удовлетворены, с Весниной С.А. в пользу ООО "Аксель-Норман" взыскана задолженность по оплате приобретенного автомобиля "TOYOTA RAV 4", 2018 года выпуска, по договору купли-продажи и дополнительному соглашению от 18 февраля 2018 года, в размере 356 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей Весниной С.А. по доверенности Синельникова А.В., Буянова М.А - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 88-5281/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Весниной С.А. - Синельников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи, основания для предоставления покупателю скидки, порядок и обстоятельства ее аннулирования.
Считает, что суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно трактует условия отмены предоставленной истцом скидки, основываясь исключительно на показаниях представителя истца, не принимая во внимание буквальное толкование указанных условий. При этом установленные судом факты не доказаны и в полном объеме опровергаются материалами дела.
Ссылаясь на акт экспертного исследования, полагает, что исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка покупателю автомобиля предоставляется при выполнении им одного, двух или всех трех условий, в связи с чем, если выполнено хотя бы одно условие оснований для аннулирования скидки не предусмотрено. При этом скидка не предоставляется при невыполнении покупателем всех предусмотренных соглашением условий.
Указывает на наличие противоречий в решении суда в части выводов о соблюдении покупателем всех условий для предоставления скидки при заключении, в том числе, договора страхования КАСКО, и одновременно о том, что ответчиком не выполнены условия для предоставления скидки.
Считает, что договор страхования жизни заключен ответчиком исключительно для обеспечения исполнения кредитных обязательств, в то время как достаточно выполнения одного условия для предоставления скидки. Кроме того, прямое указание в дополнительном соглашении на обязанность заключения ответчиком договора страхования жизни отсутствует.
Настаивает, что стороной истца, профессионально осуществляющей деятельность в сфере продажи автомобилей, должно быть исключено двоякое толкование текста условий еще на стадии оформления дополнительного соглашения, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 25 декабря 2018 года N 49, которые судом также не приняты во внимание.
Полагает, что судом необоснованно не приняты показания специалиста в качестве доказательства по делу, не учтена позиция Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.
В апелляционной жалобе представитель Весниной С.А. - Буянов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Синельникова А.В.
Указывает, что ответчиком выполнены все условия акции для получения скидки, приведенные в дополнительном соглашении, при этом исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения с учетом его анализа экспертом-лингвистом Тереховой А.В., какие-либо основания для аннулирования скидки ответчику у истца отсутствовали.
После поступления дела в суд апелляционной инстанции ответчиком Весниной С.А. и её представителем Синельниковым А.В. 30 ноября 2020 года направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявители указывают, что буквальное толкование пункта 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства и дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года позволяет сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении скидки на стоимость приобретаемого автомобиля при наступлении любого из поименованных условий, а именно: приобретения покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца (п.1.1); заключения покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца при посредничестве коммерческих организаций (1.2); передачи покупателем в собственность продавца транспортного средства (бывшего в эксплуатации автомобиля) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору (1.3) (т.3, л.д.189-191).
Находят, что поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ответчик Веснина С.А. выполнила условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года, от договора добровольного имущественного страхования не отказывалась, то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Веснина С.А. утратила право на предоставление скидки, так как для получения скидки на приобретаемый автомобиль достаточно было соблюсти любое из условий, содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения.
В подтверждение своей позиции ответчик Веснина С.А. и её представитель Синельников А.В. ссылается на сложившуюся по рассматриваемому вопросу правоприменительную практику Третьего кассационного суда общей юрисдикции и Санкт-Петербургского городского суда.
Отмечают, что расходы на оплату услуг эксперта федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" по проведению лингвистического исследования договора купли-продажи автотранспортного средства от 18 февраля 2018 года и дополнительного соглашения к нему являлись необходимыми для обеих сторон.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступили возражения от представителя ООО "Аксель-Норман" Папелькиной Л.В., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции от ответчика Весниной С.А. и её представителей Синельникова А.В. и Буянова М.А. также поступили ходатайства о возмещении судебных расходов в общей сумме 326 036,88 рублей (т. 3, л.д. 147-188, 196-197).
ООО "Аксель - Норман" представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения относительно возмещения судебных расходов.
Кроме того, от представителей ответчика Весниной С.А. - Синельникова А.В. и Буянова М.А. поступили заявления о повороте исполнения решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Веснина С.А., представители третьих лиц ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк", представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 425 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N *, по условиям которого ответчик Веснина С.Н. приобрела в ООО "Аксель-Норман" автомобиль "TOYOTA RAV 4", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *. Общая цена договора составила 1 870 000 рублей; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составила 2 226 000 рублей, цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы "Все включено" и скидки по программе обновления автомобилей "Trade in" ("Трейд-ин") без учета стоимости дополнительного оборудования составила 2 126 000 рублей (т.1, л.д.15-19).
По условиям пункта 2.3 договора покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей "Трейд-ин" свой автомобиль "BMW X1", год выпуска 2014, по договору купли-продажи * от 22 февраля 2018 года, стоимость автомобиля составляет 870 000 рублей. В связи с этим продавец предоставил покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.
В этот же день, 18 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому цена приобретаемого покупателем автомобиля с учетом предоставляемой скидки в размере 356 000 рублей составляет 1 870 000 рублей (т.1, л.д.22).
По условиям пункта 1 дополнительного соглашения, указанная скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно:
1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца;
1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО "Аксель Брокер", ООО "Север", ООО "Сити", ООО "Лайн", ООО "АБН", ООО "Норман";
1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.
Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года Веснина С.А. передала истцу по программе "Трейд-ин" автомобиль "BMW X1" с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля.
22 февраля 2018 года между Весниной С.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автомобиля "TOYOTA RAV 4" по страховым рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение ТС" на страховую сумму 1 870 000 рублей, по которому страховщику уплачена страховая премия в размере 72 064 рубля 74 копейки.
Также 22 февраля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Весниной С.А. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), по условиям которого автомобиль "TOYOTA RAV 4" застрахован на период с 23 февраля 2018 года по 22 февраля 2022 года, страховая сумма составила 1 870 000 рублей, страховая премия - 99 110 рублей.
Помимо этого, 22 февраля 2018 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и Весниной С.А. заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 22 февраля 2018 года по 21 февраля 2023 года. Размер страховой премии составил 153 075 рублей.
Оплата договора в размере 1 870 000 рублей произведена Весниной С.А. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 670 000 рублей, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании кредитного договора.
23 февраля 2018 года автомобиль "TOYOTA RAV 4" Весниной С.А. передан по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 20).
В пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2018 года стороны предусмотрели, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.
По делу также установлено, что 26 февраля 2018 года Веснина С.А. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, ООО "СК "РГС-Жизнь" приняло положительное решение и произвело возврат ответчику Весниной С.А. денежных средств в размере 153 075 рублей (т.1, л.д.189,205).
Кроме того, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), заключенный 22 февраля 2018 года с АО "АльфаСтрахование", 26 февраля 2018 года был расторгнут по инициативе Весниной С.А., страховая премия в размере 99 110 рублей возвращена ответчику.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, 19 марта 2018 года истец ООО "Аксель-Норман" потребовал от ответчика Весниной С.А. возврата предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Аксель-Норман", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 431, 450, 452, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате автомобиля по договору купли-продажи N АН0028806 с учетом дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года в размере 356 000 рублей.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Веснина С.А. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Весниной С.А. и были исполнены сторонами, ответчик произвела оплату за приобретенный автомобиль в размере 1 870 000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, приняла его по акту приема-передачи, вместе с тем в дальнейшем допустила нарушение условия, при соблюдении которого ей предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года влекло аннулирование скидки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договор оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно названным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.
Как установил суд, по условиям пункта 2.1 договора купли-продажи автотранспортного средства N АН0028806 от 18 февраля 2018 года и пункта 1 дополнительного соглашения, цена договора составляет 1 870 000 рублей, скидка в размере 356 000 рублей предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных в пунктах 1.1, 1.2,1.3 условий и/или соблюдении всех перечисленных пунктах 1.1, 1.2,1.3 условий в совокупности.
Буквальное совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, аннулирование же скидки возможно в случае отказа от личного страхования, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, незаключения договора имущественного страхования, предусмотренного пунктом 1.2, либо неисполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Весниной С.А. были выполнены условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 соглашения: заключены договор личного страхования, а также договор добровольного имущественного страхования.
Впоследствии ответчик Веснина А.И. отказалась от договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", и расторгла договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), заключенный с АО "Альфа Страхование".
Между тем, условие, предусмотренное пунктом 1.2 (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком Весниной С.А. и продолжало действовать.
Довод ООО "Аксель-Норман" о том, что договор КАСКО был заключен Весниной С.А. во исполнение условий кредитного договора, а не в целях получения скидки по договору купли-продажи автотранспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается полисом страхования N * от 22 февраля 2018 года, из содержания которого следует, что договор КАСКО заключен ООО "Норман", то есть при посредничестве партнера продавца ООО "Аксель-Норман".
Несостоятелен довод ООО "Аксель-Норман" о том, что ответчик Веснина С.А. своими действиями по аннулированию договора страхования жизни допустила нарушение условий действующего договора купли-продажи автотранспортного средства, что в свою очередь повлекло изменение цены договора. Условия данного договора с учетом дополнительного соглашения к нему предусматривали возможность приобретения покупателем услуг по добровольному страхованию жизни и/или заключение любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца ООО "Аксель-Норман".
Пункт 1 дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года к договору купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому "указанная в настоящем пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности", в части использования в данном случае союза "и/или" порождает у потребителя неопределенность при толковании условий договора, поскольку в случае прочтения данного пункта договора с союзом "и" договор, по сути, закрепляет два взаимоисключающих требования для предоставления скидки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что условия дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года предусматривают возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора и не содержат положений о том, что размер предоставляемой скидки зависит от фактического количества выполненных условий предоставления скидки.
Принимая во внимание, что Веснина С.А. выполнила условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года, от договора добровольного имущественного страхования не отказывалась, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Веснина С.А. утратила право на предоставление скидки, поскольку для получения скидки на приобретаемый автомобиль достаточно было соблюсти любое из перечисленных условий, содержащихся в пункте 1 дополнительного соглашения от 18 февраля 2018 года.
С учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Аксель-Норман" требований в полном объеме.
Представители ответчика Весниной С.А. - Синельников А.В. и Буянов М.А. направили в суд апелляционной инстанции заявления о повороте исполнения решения, к которым приложена выписка по счету Весниной С.А., открытому в Банке "ВТБ", согласно которой 22 января 2020 года со счета произведено списание денежной суммы в размере 362 760 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савелова А.Н. от 21 января 2020 года по исполнительному производству N *-ИП от 28 ноября 2019 года (т.3, л.д.192-195).
Факт перечисления денежных средств истцу в указанной сумме представителем истца Папелькиной Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 2.2 постановления от 12 ноября 2018 года N 40-П, отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание факт взыскания с ответчика Весниной С.А. денежных средств в размере 362 760 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя во исполнение решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 02 октября 2019 года, судебная коллегия считает, что с ООО "Аксель-Норман" в пользу Весниной С.А. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 362 760 рублей, включающая сумму "скидки" 356 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760 рублей.
Рассмотрев заявления ответчика Весниной С.А. и её представителей Синельникова А.В. и Буянова М.А. о взыскании судебных расходов, обсудив возражения представителя ООО "Аксель-Норман" Папелькиной Л.В., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу интересы ответчика Весниной С.А. представлял адвокат Синельников А.В., участвовавший в одном судебном заседании суда первой инстанции (04 апреля 2019 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02 октября 2019 года), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (01 июня 2020 года), а также подготовивший апелляционную и кассационную жалобы и дополнения к ним.
Помимо адвоката Синельникова А.В., интересы Весниной С.А. представлял по доверенности Буянов М.А., участвовавший в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04 апреля 2019 года, 03 июня 2019 года), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02 октября 2019 года), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (01 июня 2020 года), а также подготовивший ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи о ходе рассмотрения апелляционной жалобы Голубина И.Н. по аналогичному иску по делу N */2018, апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, представителем Буяновым М.А. было инициировано проведение лингвистической экспертизы договора автотранспортного средства N * от 18 февраля 2018 года и дополнительного соглашения к нему.
Весниной С.А. были понесены расходы за оказанную ей юридическую помощь представителями Синельниковым А.В. и Буяновым М.А. в общей сумме 295 000 (165 000 + 130 000) рублей, что подтверждено представленными в материалы дела оригиналами договоров N *, N *, N *, N * на оказание юридических услуг от 20 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 15 июня 2019 года, 20 марта 2019 года и дополненных соглашений к ним, а также оригиналами расписок, подтверждающих факт оплаты Весниной С.А. наличных денежных средств в счет оплаты услуг по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к ним.
Оценив объем оказанных представителями услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, возражения представителя ООО "Аксель-Норман" Папелькиной Л.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявления частично в размере 80 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 названного Кодекса относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Весниной С.А. понесены транспортные расходы по оплате перелета представителей для участия в суде кассационной инстанции в сумме 14 582 (7 291 + 7 291) рубля, что подтверждено маршрутными квитанциями на авиаперелет по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург 31 мая 2020 года, электронными билетами по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск от 01 июня 2020 года и оригиналами посадочных талонов.
Интересы ответчика Весниной С.А. в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции представляли адвокат Синельников А.В. и гражданин Буянов М.А.
Таким образом, указанные транспортные расходы являются необходимыми, поскольку связаны непосредственно с участием представителей ответчика Весниной С.А. - Синельникова А.В. и Буянова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, а потому подлежат взысканию с истца ООО "Аксель-Норман", как со стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Весниной С.А. понесены почтовые расходы, связанные с направление её представителем Синельниковым А.В. корреспонденции в адрес истца и других лиц, участвующих в деле, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 15-06/19-001-1С от 15 июня 2019 года N 07-11/19-001-1С от 7 ноября 2019 года и дополнительными соглашениями к ним, а также оригиналами квитанций курьерской службы "express.ru", кассовыми чеками N 183038.02 от 19 февраля 2020 года, N 183031.01 от 24 марта 2020 года, N 183031.02 от 27 марта 2020 года N 183031.02 и N 183031.03 от 06 апреля 2020 года.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.
Названными нормами права установлены требования к содержанию апелляционной и кассационной жалоб и представлений.
Достоверно установив, что ответчиком Весниной С.А. понесены почтовые расходы в размере 5 399,92 рубля в связи с направлением истцу и третьим лицам ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ООО "Сетелем Банк", Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области копий апелляционной и кассационной жалоб, заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к ним документов, судебная коллегия считает, что указанные расходы подлежат возмещению.
Принимая во внимание, что в силу статей 322 (пункт 1 части 4), 378 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной и кассационной жалобам должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, учитывая, что каждым представителем ответчика Весниной С.А. подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, судебная коллегия находит требование истца о взыскании указанных расходов в сумме 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалы дела стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 616/01-6 от 03 июня 2010 года и платежное поручение от 24 мая 2019 года об оплате услуг эксперта в размере 13 107, 84 рублей.
Поскольку правовая позиция стороны ответчика, подтвержденная указанным актом экспертного исследования признана судом правильной, расходы по оплате услуг эксперта по его составлению подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Доводы ООО "Аксель-Норман" о том, что экспертиза не назначалась судом, не является поводом к отказу в возмещении указанных судебных расходов, поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, судебная коллегия учитывает положения пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности 51АА 1072870, выданной Весниной С.А. представителям Буянову М.А. и Синельникову А.В. 26 марта 2019 года сроком на 3 года, не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Весниной С.А. о взыскании денежных средств, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" к Весниной Светлане Андреевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" в пользу Весниной Светланы Андреевны расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей, транспортные расходы, связанные с перелетом представителей ответчика к месту судебного заседания суда кассационной инстанции в размере 14 582 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного исследования в размере 13 107, 84 рублей, почтовые расходы в размере 5 399,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в общей сумме 600 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2019 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норман" в пользу Весниной Светланы Андреевны 362 760 рублей.






Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка