Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-2804/2020
от 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Садиковой Тамары Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 28.08.2018,
по делу N 2-2300/2018 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Садиковой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Садиковой Тамаре Ивановне, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 24.02.2015 в размере 795401,46 руб., из которых: 635300,45 руб. - основной долг, 115078,29 руб. - проценты за период с 05.03.2015 по 04.09.2015, 45022,72 руб. - неустойка за период 05.09.2015 по 03.11.2015; расходы по оплате госпошлины в размере 11161 руб.
В обоснование требований истец указал, что 24.02.2015 по заявлению Садиковой Т.П. между ней и Банком заключен договор потребительского кредита /__/. Кредит предоставлен Садиковой Т.П. в размере 635300,45 руб., на срок 3 661 день под 36% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по его надлежащему погашению нарушил, что привело к образованию задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначил в защиту его прав адвоката.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично: с Садиковой Т.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.02.2015 в размере 772890,10 руб., из которых: 635300,45 руб. - основной долг, 115078,29 руб.- проценты за период с 05.03.2015 по 04.09.2015, 22511,36 руб. - неустойка за период с 05.09.2015 по 03.11.2015; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Садиковой Т.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску взысканы 11154,01 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Садикова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял должных мер к выявлению места жительства ответчика.
Полагает, что адвокат по назначению должен был заявить ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности начал течь с 05.03.2015. В виду ненадлежащего извещения у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Торба Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известным суду адресам (/__/; /__/), которые ответчиком получены не были.
В месте с тем при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом установлено, что по информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 18.09.2020, а также согласно паспорту ответчика Садикова Т.И. с 26.04.2018 зарегистрирована по адресу: /__/.
Таким образом, судебные повестки по месту жительства ответчика судом первой инстанции не направлялись, в этой связи оснований считать надлежащим извещение ответчика, не получившего судебное извещение, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Установив, что ответчик не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что 24.02.2015 Садиковой Т.И. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направлено заявление на открытие банковского счета и получение кредита, в котором она просила предоставить сумму кредита в размере 635300,45 руб., под 36% годовых, на срок 3654 дня. Акцептом Банком заявления Садиковой Т.И. явились действия по зачислению на лицевой счет заемщика денежных средств в сумме 635300,45 руб. в качестве кредита.
Таким образом, между сторонами 24.02.2015 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 635300,45 руб., под 36% годовых на срок 3654 дня с возвратом до 04.03.2025 (включительно). Составными частями заключенного договора являются: Условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия), Индивидуальные условия потребительского кредита и График платежей, с которыми ответчик ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении - анкете.
Выпиской по счету Садиковой Т.И. за период с 24.02.2015 по 23.07.2018, подтверждается, что истец принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом, однако ответчик Садикова Т.И. свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.
Как следует из содержания искового заявления, 04.08.2015 банком направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору по состоянию на 04.08.2015.
Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору /__/ от 24.02.2015 в размере 795401,46 руб., в том числе, по внесению платежей по кредиту ответчиком после обращения истца в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения банка с требованием к Садиковой Т.И. о взыскании с последней в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору /__/ от 24.02.2015 в размере 795401,46 руб., из которых: 635300,45 руб. - основной долг, 115078,29 руб. - проценты за период с 05.03.2015 по 04.09.2015, 45022,72 руб. - неустойка за период 05.09.2015 по 03.11.2015.
Вместе тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Садиковой Т.И., судебная коллегия учитывает следующее.
Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого платежа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящее исковое заявление сдано в организацию связи 28.07.2018.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору пропущен истцом до 28.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 677220,60 руб., из которых: 633149,45 руб.- основной долг, 24346,27 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2015 по 04.09.2015, 19724,87 руб. - неустойка за период с 05.09.2015 по 03.11.2015.
Между тем судебная коллегия считает указанный размер неустойки завышенным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер задолженности как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с 1% до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 19724,87 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Садиковой Т.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору /__/ от 24.02.2015 в размере 677220,60 руб., из которых: 633149,45 руб.- сумма основного долга, 24346,27 руб. - проценты за период с 28.07.2015 по 04.09.2015, 19724,87 руб. - неустойка за период с 05.09.2015 по 03.11.2015.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Садиковой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9703,87 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6,99 руб. по платежному поручению N 552519 от 16.07.2018 подлежит возврату АО "Банк Русский Стандарт" из бюджета Муниципального образования "Город Томск".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Садиковой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Садиковой Тамары Ивановны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору /__/ от 24.02.2015 в размере 677220,60 рублей, из которых: 633149,45 рублей - сумма основного долга, 24346,27 рублей - проценты за период с 28.07.2015 по 04.09.2015, 19724,87 рублей - неустойка за период с 05.09.2015 по 03.11.2015.
Взыскать с Садиковой Тамары Ивановны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9703,87 рублей.
Возвратить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из бюджета Муниципального образования "Города Томск" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 552519 от 16.07.2018 года в размере 6 рублей 99 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
