Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" к Турганбаевой Самаре Мамасадыковне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 21.01.2013г. N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" с 21.01.2013г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу NА 15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции которого возложены на государственную корпорацию "Агентство страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012г. около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО "Легион", ООО "Империал", ООО "Кристал" и ООО "Техстрой".
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Экспресс" N А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО АКБ "Экспресс".
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.
В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 23788/001-29-дк от 24.02.2012г. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчику. В выписках по счетам ответчика отражены также операции по погашению ответчиком ссудной задолженности, которые ранее совершались банком по поручению ответчика. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является доказательством наличия у ответчика ссудной задолженности перед банком по кредитному договору N 23788/001-29-дк от 24.02.2012г.
Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Турганбаевой С.М. в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору N 23788/001-29-дк от 24.02.2012г. в размере 249911 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 173805 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018 г. - 76105 руб.49 коп.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Апеллянт, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что поскольку кредитного договора нет в наличии, срок, на который он заключен не известен, следовательно, невозможно определить начало течения срока исковой давности.
Настаивает на том, что по данной категории дела, срок исковой давности составляет 10 лет.
Ссылается на то, что поскольку ответчиком не оспорена представленная Банком выписка по счету, вывод суда о признании ее недопустимым доказательством является не законным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Экспресс" и Турганбаевой С.М. был заключен кредитный договор N 23788/001-29-дк от 24.02.2012г., по которому Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 350000руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом.
Из дела видно, что задолженность заемщика по кредитному договору составляет 249911 руб. 23 коп., из которых: основной долг - 173805 руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.12.2018 г. - 76105 руб.49 коп.
Указанная задолженность образовалась в период с 01.01.2013г. по 01.12.2018 г.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что последний платеж осуществлен ответчиком в декабре 2012 года, принимая во внимание, что в иске истцом указано об образовании задолженности с 01.01.2013 года, тогда как с иском в суд истец обратился только в сентябре 2019 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом представленная истцом выписка по счету признана недопустимым доказательством по делу отклоняется, поскольку подобных выводов обжалуемое решение суда не содержит.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности представляется правильным.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
