Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2804/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинцева Александра Владимировича на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1547/2019 по иску ООО "ТРАСТ" к Литвинцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2019 года с Литвинцева А.В. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 в размере 459 254 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб. 54 коп.
Литвинцев А.В. 30 декабря 2019 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с названным судебным постановлением, Литвинцев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о принятом решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 6 декабря 2019 года. По адресу регистрации он не проживал с 2016 года, в связи с чем не получил почтовое извещение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечении срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Заочное решение суда постановлено 19 июня 2019 года.
Копия заочного решения суда была направлена ответчику 21.06.2019 (л.д. 59), корреспонденция была возвращена в суд 05.07.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 61).
30 декабря 2019 года Литвинцев А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления (л.д. 69).
Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств пропуска без уважительных причин срока на подачу жалобы, а также с учетом того, что Литвинцевым А.В. не представлено доказательств, что направленное извещение и копия заочного решения не были получены им по независящим от него причинам, поскольку вся корреспонденция направлялась ему по надлежащему адресу его регистрации, что судом было дополнительно проверено. Действуя добросовестно, заявитель мог и должен был получить направляемую в его адрес корреспонденцию.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не проживает по адресу регистрации с 2016 года, отклоняются, поскольку неполучение Литвинцевым А.В. судебных извещений в период рассмотрения дела и копии заочного решения, направлявшихся в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.
Кроме того, адрес по которому Литвинцеву А.В. направлялись судебные извещения и копия заочного решения, указан ответчиком и в заявлении об отмене заочного решения как место проживания (л.д.63, 69), в том числе и при решении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 75). Об ином месте жительства ответчиком было указано только в частной жалобе.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
