Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2804/2020
23 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.
судей коллегии Нимаевой О.З., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханхашанова В.Я. к Банзаракцаеву С.Р., Банзаракцаевой Е.С. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Банзаракцаевой Е.С.
на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ханхашанова В.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Банзаракцаевой Е.С. в пользу Ханхашанова В.Я. денежную сумму в размере 1 385 680 руб., судебные расходы в размере 9 524 руб., всего 1 395 204 руб.
Исковые требования Ханхашанова В.Я., заявленные к ответчику Банзаракцаеву С.Р., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банзаракцаевой Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере 11 804 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ханхашанов В.Я. обратился в суд с иском к ответчику Банзаракцаеву С.Р. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200 руб.
Требования мотивированы тем, что <...> года Банзаракцаев С.Р., управляя автомобилем марки <...>, госномер <...> и следуя по ул.<...>, нарушил требования п.п.<...> Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...>, вследствие чего автомобиль <...> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>, госномер <...>. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения. Согласно акта экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 388 900 руб., за проведение оценки им оплачена денежная сумма в размере 6 200 руб. Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением <...> районного суда гор.Улан-Удэ от <...> года, просил взыскать с Банзаракцаева С.Р. возмещение убытков в размере 106 200 руб. (100 000 руб. - часть стоимости восстановительного ремонта, 6 200 руб. - затраты на оценку).
В ходе рассмотрения дела истцом Ханхашановым В.Я. исковые требования увеличены до 1 395 100 руб. (1 388 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 200 руб. - затраты на оценку) (л.д.<...>).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля <...> Банзаракцаева Е.С. (л.д.<...>), в качестве третьего лица Илюшкин Б.А. (л.д<...>).
Истец Ханхашанов В.Я. в суд первой инстанции не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - адвокат Викулов О.В., действующий на основании ордера, на требованиях истца настаивал поясняя, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, т.к. в причинении ущерба истцу имеется вина как водителя транспортного средства <...> Банзаракцаева С.Р., нарушившего правила дорожного движения, так и собственника данного транспортного средства Банзаракцаевой Е.С., не исполнившей установленную законом обязанность по заключению договора ОСАГО.
Ответчик Банзаракцаев С.Р. и его представитель адвокат Цыбикжапова О.В., действующая на основании ордера и представляющая одновременно интересы ответчика Банзаракцаевой Е.С., возражали против удовлетворения требований указывая на завышенный размер суммы убытков. Кроме того указывали, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика Банзаракцаева, т.к. автомашиной, принадлежащей его супруге, пользовался он, полис ОСАГО также должен был оформить он, но денежных средств для этого у него не имелось, поэтому ездил без страховки.
Ответчик Банзаракцаева Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласилась ответчик Банзаракцаева Е.С.
В апелляционной жалобе ответчик Банзаракцаева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца указывая, что суд неправильно определилимеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, основанные на неверном применении норм материального права. Так, ответчик Банзаракцаев С.Р. управлял принадлежащей ей автомашиной <...> на основании выданной ему письменной доверенности, в которой указано на обязанность застраховать ответственность по её использованию. Однако, суд не принял во внимание доверенность в отсутствие на то законных оснований. Доверенность составлена в установленной законом письменной форме, заверению не подлежала. То обстоятельство, что доверенность не была представлена в органы ГИБДД не может служить безусловным основанием для её критической оценки. Кроме того указывает что размер взысканной суммы завышен, т.к. не соответствует имеющимся повреждениям, при этом экспертиза ООО <...>, проведенная в ходе судебного разбирательства дела, не может служить надлежащим доказательством, т.к. не содержит правового обоснования затрат, которые необходимо понести для восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банзаракцаевой Е.С. адвокат Цыбикжапова О.В. на доводах жалобы настаивала
Представитель истца Ханхашанова В.Я. адвокат Викулов О.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Истец Ханхашанов В.Я. в судебное заседание не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банзаракцаева Е.С., ответчик Банзаракцаев С.Р. и третье лицо Илюшкин Б.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ханхашанов В.Я. является собственником транспортного средства <...>, госномер <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <...> года и паспортом транспортного средства (л.д.<...>).
<...> года в районе дома N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - водитель Банзаракцаев С.Р., управляя автомобилем марки <...>, госномер <...>, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...> под управлением водителя Илюшкина Б.А., который вследствие удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Ханхашанову В.Я. автомобилем <...>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, собственником автомобиля <...>, госномер <...>, является ответчик Банзаракцаева Е.С. (л.д.<...>).
На основании постановления <...> районного суда гор.Улан-Удэ от <...> года, Банзаракцаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. (л.д. <...>). Из постановления следует, что Банзаракцаевым нарушены п.<...> Правила дорожного движения, что и послужило причиной ДТП. Вины иных участников ДТП не установлено и из материалов дела не следует.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.
Как сказано выше, собственником автомашины <...> на момент ДТП являлась ответчик Банзаракцаева Е.С., на момент ДТП данным автомобилем управлял Банзаракцаев С.Р., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управление транспортным средством, при составлении административного материала и его рассмотрении судом, представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Банзаракцаев С.Р. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы Банзаракцаева Е.С., как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Также суду не было представлено доказательств признания автомобиля Тойота Виш совместно нажитым имуществом ответчиков.
В связи с указанным, наличие доверенности, в отсутствие полиса ОСАГО, не освобождает законного владельца, в данном случае собственника Банзаракцаеву Е.С., от возмещения вреда причиненного при эксплуатации ее транспортного средства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене в части определения лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу, не подлежит.
Также суд признает не состоятельными довод апелляционной жалобы ответчика в части определения судом размера ущерба.
При обращении в суд истцом был представлен Акт экспертного исследования N <...> от <...> года о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Ханхашанова В.Я. выполненный НЭО <...>. Согласно указанного Акта стоимость ремонта определена 1 388 900 руб. без учета износа запасных частей автомобиля и 859 200 руб. с учетом их износа (л.д.<...>).
Не соглашаясь с указанным размером убытков, заявляя, что они значительно завышены, сторона ответчиков заявила о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Такая экспертиза была судом назначена и её проведение было поручено ООО <...>, как и указывал представитель ответчиков.
Из заключения эксперта N <...> от <...> года выполненного ООО <...>, стоимость ущерба автомобиля марки <...>, госномер <...>, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1 385 680,00 руб., с учетом износа - 721 230,00 руб.
При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО <...> указав, что заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта не имеется, а каких-либо доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.
Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО <...> объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд верно исходил из выводов указанного экспертного заключения.
При этом суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал ущерб без учета износа запасных частей автомобиля истца.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банзаракцаевой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
