Определение Кировского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2804/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2804/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года материал по частной жалобе представителя Юдина Ю.В. Цулая Т.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Юдина Ю.В. к Одинцову С.В. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Юдин Ю.В. в лице представителя по доверенности Цулая Т.А. обратился в суд с иском к Одинцову С.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа, расходов по госпошлине и почтовых расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указал, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено, следовательно, между сторонами имеется спор. Кроме того, истец планировал увеличить требования, заявив о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, что подтверждается распиской. Истец просит взыскать с Одинцова С.В. 100 000 руб., полученные по расписке.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, которое не превышает 500 000 руб., сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.
На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ). Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.
Довод заявителя о возможном увеличении заявленных требований правового значения не имеет.
Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка