Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Шкулепо Ольги Александровны была взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июня 2015 года NN в размере 465 632,34 рубля, где 257 584,25 руб. - основной долг, 83 048,09 руб. - проценты, 125 000 руб. - штрафные санкции, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7856,32 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 20.06.2015 стороны спора заключили кредитный договор NN (далее - Кредитный договор), по условиям которого Шкулепо О.А. был предоставлен кредит в размере 465 000 рублей, сроком до 20.06.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 33,6% годовых и неустойкой 20% годовых на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов.
Заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи, с чем за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 619 455,94 руб., из которых 260 080,42 руб. - сумма основного долга, 96 600,92 руб. - сумма процентов, 129 517,31 руб. - штрафные санкции, размер которых самостоятельно снижен истцом и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) его временной администрацией, а после и конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись уведомление с указанием реквизитов для осуществления платежей по Кредитному договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также требование о погашении имеющейся задолженности, оставленные без удовлетворения.
Банк просил взыскать в свою пользу с Шкулепо О.А. задолженность по Кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8061,99 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объёме, полагает, что им не был пропущен срок исковой давности по указанному в решении платежу, данный срок приостанавливался в связи с направлением Банком ответчику претензии о погашении задолженности по Кредитному договору.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела следует, что 20.06.2015 между Банком и Шкулепо О.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику сумму кредита в размере 465 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2020 под 33,6% годовых.
Условиями Кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, было предусмотрено погашение кредита и процентов заемщиком обязательными ежемесячными платежами в размере 16 049 руб., кроме последнего платежа, размер которого определён суммой в 15 195,22 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удовлетворении иска Банка частично, применив срок исковой давности, о котором было заявлено Шкулепо О.А., к указанному в решении платежу (17.08.2015), с учётом того, что Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 28.08.2018.
С мотивировкой решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данному платежу не был пропущен, так как Банк направлял ответчику претензию, является не состоятельным в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, согласно п. 3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направление же Банком с учётом условий Кредитного договора требования о погашении задолженности заемщику к обязательному претензионному порядку не относится.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
