Определение Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2804/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2804/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 13 августа 2020 г. дело по частной жалобе Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на определение Собинского городского суда **** от 10 июня 2020 г., которым постановлено:
Ходатайство ответчика Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 марта 2020 г. по гражданском делу по иску Андреева О.В. к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании морального вреда- оставить без удовлетворения, и
УСТАНОВИЛА:
Решением Собинского городского суда **** от 19 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования Андреева О.В. к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", постановлено признать приказ и.о.генерального директора Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" от 18.12.2019 **** "О дисциплинарном взыскании" о применении дисциплинарного взыскания к Андрееву О.В. в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. С Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" в пользу Андреева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также с Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
На данное решение ответчиком принесена апелляционная жалоба, которая подана в суд за пределами установленного срока для обжалования, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
В судебном заседании представитель заявителя- ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" Рыбаков Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что пропуск установленного законом срока был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, возникшей в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в условиях которых режим деятельности предприятий и судов был изменен и приостановлен, период с 19.03.2020 по 30.04.2020 был объявлен нерабочими днями, сотрудники предприятия, в том числе генеральный директор, находились в режиме удаленного доступа. Копия решения поступила на предприятие 15.05.2020, 18.05.2020 передана руководству, сотрудниками подготовлены процессуальные документы, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, направлены в суд 25.05.2020.
Заинтересованное лицо Андреев О.В. в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока. Пояснил, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему был разъяснен порядок и сроки обжалования, поэтому он должен был позаботиться, чтобы своевременно подать апелляционную жалобу. В период ограниченных мер предприятие работало в действующем режиме, апелляционную жалобу возможно было подать по почте или в электронном виде.
Судом постановлено указанное выше определение.
Федеральным казенным предприятием "Государственный лазерный полигон "Радуга" принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок было невозможно, поскольку данный срок попал в период обстоятельств непреодолимой силы, кроме того был изменен режим работы судов, что также затрудняло подать в срок жалобу. Считают, что распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы, является общеизвестным фактом и не нуждается в специальных средствах доказывания.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. **** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года ****).
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года спор рассмотрен по существу, председательствующим судьей оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.
Разрешая ходатайство ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, и отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба поступила в суд 25.05.2020, то есть за пределами установленного законом срока, доводы ответчика, являющегося юридическим лицом, об уважительности пропуска такого срока со ссылкой на федеральные нормативные акты, принятые в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в силу которых режим работы предприятия и судов был изменен, не работала почта, сотрудники и руководитель предприятия работали в удаленном доступе и соблюдали режим самоизоляции не являются уважительной причиной такого пропуска, поскольку введенные меры являются уважительными только в отношении пропустивших такой срок граждан, однако в отношениях юридических лиц остаются применимы положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 ****, по смыслу которого, данная причина для юридических лиц не может являться уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года копия мотивированного решения суда от 19 марта 2020 года направлена сторонам, в том числе ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга" (л.д.173) и получена им 23 апреля 2020 года (л.д. 176).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что копия решения суда была получена ответчиком за 3 дня до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая то, что окончание срока выпадало на дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. **** и от 02 апреля 2020 г. **** нерабочими, что не позволило апеллянту своевременно подать апелляционную жалобу, учитывая установленный законом месячный срок на ее подачу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительным причинам.
Постановленное судом первой инстанции определение не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда **** от 10 июня 2020 г.отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда **** от 19 марта 2020 г. по гражданском делу по иску Андреева О.В. к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Дело возвратить в Собинский городской суд **** для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка