Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года №33-2804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2804/2019







23 июля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Душнюк Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тандер" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по иску Магаевой В. И. к акционерному обществу "Тандер", администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магаева В.И. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г., поскользнувшись у входа в магазин "Магнит", расположенный по адресу: (.....), упала, в результате падения получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, подвывих стопы кнаружи. Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком прилегающей к зданию магазина территории, истец просила взыскать (...) коп. утраченного заработка, (...) коп. материального ущерба, вызванного необходимостью лечения, (...) руб. компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) и ООО "ТехРент", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Персональное дело".
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "Тандер" в пользу Магаевой В.И. взысканы (...) руб. компенсации морального вреда, (...) коп. в возмещение утраченного заработка, (...) руб. расходов на лечение, (...) коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В иске к Администрации и ООО "ТехРент" отказано. С АО "Тандер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) коп.
С таким решением суда не согласен ответчик АО "Тандер", в апелляционной жалобе его представитель Бойко В.А., действующий на основании доверенности, просит состоявшееся судебное постановление отменить, в иске Магаевой В.И. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что падение истца произошло за пределами земельного участка, принадлежащего АО "Тандер". Обращает внимание на неоднократное изменение ею своих объяснений относительно данного обстоятельства. Настаивает на том, что граница земельного участка проходит в (...) м от стены здания, в то время как материалами дела подтверждается падение Магаевой В.И. на расстоянии (...) м от входа в магазин "Магнит". Полагает недопустимым в качестве доказательства представленную Администрацией схему, сформированной в ГИС "ИнГЕО", поскольку данный информационный продукт законодательно не закреплен для использования в работе, содержащиеся в нем сведения не соответствуют информации, включенной в Единый государственный реестр недвижимости, составитель такого документа не назначена лицом, ответственным за работу с указанной программой, в нем отсутствуют расчеты расстояния до границ земельного участка со всех сторон здания. Отмечает, что суд самостоятельно не исследовал картографическую основу ГИС "ИнГЕО". Оспаривая также размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, считает его не отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным судом без учета грубой неосторожности истца, располагавшей сведениями о состоянии тротуара в месте падения.
В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Петрозаводска, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца Седова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала, просила о ее отклонении.
Представитель Администрации Егоров Д.Д., предъявивший доверенность, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В заключении по делу прокурор Волкова Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. около (...) мин. Магаева В.И., у входа в магазин "Магнит", расположенный по адресу: (.....), поскользнувшись на льду, упала, в результате чего получила закрытую тупую травму правой нижней конечности - переломы латеральной и медиальной лодыжек, перелом заднего края дистального метаэпифиза большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи, с отеком мягкий тканей в зоне переломов. В тот же день истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ "БСМП", где до ХХ.ХХ.ХХ г. проходила стационарное лечение, а после до ХХ.ХХ.ХХ г. - амбулаторное. По заключению выполненной ГБУЗ "Бюро СМЭ" судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. N выявленная у Магаевой В.И. травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
ХХ.ХХ.ХХ г. между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N, по которому общество обязуется выполнять работы по уходу за объектами внешнего благоустройства в Петрозаводском городском округе в период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Согласно Приложению к контракту ООО "ТехРент" обслуживает тротуары и пешеходные дорожки по (.....) от въезда к школе (.....).
Поскольку указанным контрактом выполнение ООО "ТехРент" работ по уходу за пешеходной зоной в районе здания по адресу: (.....), не предусматривалось, дополнительных соглашений по данному поводу сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим.
При этом, учитывая, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории прилегающей к зданию, в котором был расположен магазин "Магнит", суд первой инстанции, подробно проанализировав доказательства по делу, исходил из того, что падение Магаевой В.И. произошло в границах земельного участка, принадлежащего АО "Тандер", в связи с чем признал данного ответчика надлежащим и взыскал с него (...) руб. компенсации морального вреда, (...) коп. в возмещение утраченного заработка, (...) руб. расходов на лечение, судебные расходы по делу.
Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
Получение истцом травмы, наличие скользкости в месте падения и отсутствие обработки указанной территории противогололедными материалами подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, данными Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от ХХ.ХХ.ХХ г. N о погодных условиях на ХХ.ХХ.ХХ г. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.
Земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), на котором расположено здание по адресу: (.....), принадлежит на праве собственности АО "Тандер". При этом из представленной Администрацией выкопировки из единой картографической основы ГИС "ИнГЕО", фотографий, сделанных в ходе выездного судебного заседания, следует, что место падения Магаевой В.И. находится в границах указанного земельного участка, т.е. за пределами территории, находящейся в ведении муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на АО "Тандер", поскольку обязанность по надлежащему содержанию территории в месте падения Магаевой В.И. у Администрации и ООО "ТехРент" объективно отсутствовала.
Оснований для критической оценки представленной Администрацией схемы, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, у судебной коллегии не имеется. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком АО "Тандер" доказательств, опровергающих содержание указанного документа, не представлено, ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, им не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции при этом находит несостоятельным утверждение АО "Тандер" о том, что расстояние от здания по адресу: (.....), до границ земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) составляет (...) м. Анализ представленных в материалы дела документов (в частности, материалы реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости (т.(...)) позволяет судебной коллегии объективно заключить, что расчет отступа границы земельного участка от здания производился подателем апелляционной жалобы именно от козырька здания, который, в свою очередь, вопреки утверждениям ответчика не проходит непосредственно по границе земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью Магаевой В.И., характер, тяжесть и последствия полученной травмы, степень нравственных и физических страданий истца, с учетом чего определилк возмещению истцу (...) руб. компенсации морального вреда. Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Ссылки АО "Тандер" на грубую неосторожность Магаевой В.И. судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).
Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом по смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Между тем, доказательств, которые бы с объективностью свидетельствовали о том, что в результате каких-либо действий или бездействия Магаевой В.И. увеличилась степень причиненных ей физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, таких сведений АО "Тандер" представлено не было. Само по себе наличие у истца сведений о погодных условиях не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ее грубой неосторожности, и объективно не освобождает виновное лицо от обеспечения надлежащего содержания территории, прилегающей к зданию его магазина.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном решении. Они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Размер утраченного заработка, взысканного судом в пользу истца, определен в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Необходимость в несении истцом заявленных ко взысканию расходов на лечение подтверждена собранными по делу доказательствами.Судебная коллегия при этом учитывает, что возражений относительно размера взысканных утраченного заработка, расходов на лечение в апелляционной жалобе ответчиком АО "Тандер" не заявлено, в связи с чем по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда предметом апелляционной проверки не может являться.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка