Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района Смоленской области к Рыбаковой А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Рыбаковой А.П. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области 27.05.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения ответчицы Рыбаковой А.П., ее представителя Стручковой Е.В., представителя УЖКХ Бондарева А.Г., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района Смоленской области обратилось в суд с иском к Рыбаковой А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что на основании договора от (дата) <данные изъяты> передал истцу в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N. (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО гос.рег.знак N, под управлением виновника ДТП Рыбаковой А.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением начальника УЖКХ <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, произведенного <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом. (дата) в адрес виновника ДТП Рыбаковой А.П. была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако она оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Рыбаковой А.П. ущерб в размере 62106,91 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2213,00 рублей.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области (дата) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рыбаковой А.П. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства при главе администрации Сафоновского района 60616,09 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000,00 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 2018,48 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 67634,57 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что судом не учтено, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, а пользуется им на основании договора безвозмездного пользования от (дата), соответственно правом на взыскание денежных средств не обладает. Ответчик также считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию договора безвозмездного пользования от (дата) , поскольку в материалах дела имеются две копии договора, одна из которых содержит дописанные ручкой после печатного текста условия. Оригинал договора судом не исследовался. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не было учтено, что водитель поврежденного автомобиля содействовал возникновению данного ДТП, поскольку в момент его совершения его автомобиль находился в зоне действия знака "Стоянка запрещена", что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности виновника. Кроме того, размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, которая в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО N от (дата) составляет <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу УЖКХ при главе администрации Сафоновского района считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Рыбакова А.П. и ее представитель Стручкова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель УЖКХ Бондарев А.Г. возражал против них.
Представитель третьего лица- Комитета по строительству и ЖКХ администрации МО "Сафоновский район" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, принадлежащего Рыбаковой А.П., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.хномер N, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП таковы, что водитель Рыбакова А.П. при движении задним ходом за рулем автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, причинив ей механические повреждения.
Гражданская ответственность Рыбаковой А.П., как владельца транспортного средства, не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО Согласно отчету от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.
Согласно договору N от (дата) стоимость услуг эксперта ИП ФИО составила <данные изъяты> рублей.
Ремонт поврежденного автомобиля произведен в специализированной организации <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата), актом об оказании услуг от (дата) N N (дата) .
(дата) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, которое оставлено Рыбаковой А.П. без удовлетворения.
Судом также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>
(дата) между <данные изъяты> и УЖКХ при главе администрации Сафоновского района Смоленской области был заключен договор на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому собственник на основании передаточного акта от (дата) передал УЖКХ в безвозмездное бессрочное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N.
По условиям договора пользователь обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, своевременно производить технические осмотры автомобиля, производить за свой счет все виды ремонта, включая капитальный ремонт, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями.
Согласно страховому полису ЕЕЕ N от (дата) УЖКХ при главе администрации Сафоновского района Смоленской области является страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составила без учета износа деталей- <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей- <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 689, 695, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст. 4 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика Рыбаковой А.П. в установленном законом порядке не застрахован, следовательно, в силу п.6 ч.4 Закона об ОСАГО она возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего, на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, суд пришел к выводу о взыскании с Рыбаковой А.П. причиненного истцу ущерба, размер которого определен экспертным заключением N от (дата) и, учитывая, что Рыбаковой А.П. добровольно ущерб не возмещен, и доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа устранения повреждений ТС, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с нее ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы за составление оценочного заключения в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что истец, не являясь собственником поврежденного транспортного средства, не вправе требовать возмещения убытков, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку транспортное средство находится в пользовании и владении истца на законном основании, предоставлено истцу собственником в безвозмездное бессрочное пользование, по условиям которого на истца возложено бремя содержания поврежденного автомобиля в исправном состоянии, в том числе производство за свой счет всех видов ремонта, включая капитальный ремонт, обслуживание автомобиля в соответствии с техническими требованиями. Учитывая, что истец понес расходы на восстановление автомобиля после ДТП, то именно у него возникает право требовать возмещения таких расходов с причинителя вреда.
Доводы жалобы о недопустимости доказательства в виде копии договора безвозмездного пользования от (дата), подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела двух копий этого договора не установлено их различие, эти документы полностью идентичны друг другу по содержанию, в том числе по условиям договора, и не требовали обязательного представления суду подлинного документа, кроме того, эти доводы жалобы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, не были предметом его рассмотрения, в связи с чем не подлежат дополнительной оценке судом апелляционной инстанции.
Утверждения ответчика Рыбаковой А.П. о том, что при определении размера ущерба судом не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, который содействовал возникновению данного ДТП, подлежат отклонению, поскольку судом дана надлежащая оценка этим доводам, и они обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.
Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат, в том числе расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку причинителем вреда является ответчик Рыбакова А.П., ответственность которой на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, при отсутствии доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличия иного, более разумного, способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта, у причинителя вреда Рыбаковой А.П. возникла обязанность возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме, без учета износа запасных частей. При этом следует отметить, что определенная экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> рублей в целом соответствует размеру понесенных истцом убытков по оплате стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбаковой А.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
