Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 года №33-2804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-2804/2019



15 августа 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Жилстрой" на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2019 года о возврате искового заявления ООО "Жилстрой" к Зенкину Сергею Анатольевичу, Гусенковой Людмиле Николаевне, Щербакову Александру Викторовичу, Орловой Валентине Анатольевне, Наумкину Виктору Вадимовичу, Долбеневой Любови Ивановне, Акуловой Валентине Ивановне, Фролову Владимиру Николаевичу, Ждановой Нине Петровне, Татарниковой Татьяне Анатольевне, Бубликовой Пелагее Федоровне, Ходариной Ольге Николаевне, Хлевному Николаю Александровичу, Полянской Нине Александровне, Архипову Александру Владимировичу, Архиповой Оксане Владимировне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилстрой" обратилось в суд с иском к Зенкину С.А., Гусенковой Л.Н., Щербакову А.В., Орловой В.А., Наумкину В.В., Долбеневой Л.И., Акуловой В.И., Фролову В.Н., Ждановой Н.П., Татарниковой Т.А., Бубликовой П.Ф., Ходариной О.Н., Хлевному Н.А., Полянской Н.А., Архипову А.В., Архиповой О.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Жилстрой" оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ: к иску не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет пени, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцу предложено представить документы: подтверждающие правовое основание управления ООО "Жилстрой" многоквартирным домом N по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенную надлежащим образом копию решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, на которое истец ссылается в иске; справки о зарегистрированных в спорных жилых помещениях гражданах.
Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного определения истцом ООО "Жилстрой" ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство в Кимовский городской суд Тульской области об оказании содействия в истребовании из управляющей организации ООО "УК Светлый город" информации о гражданах, зарегистрированных в многоквартирном жилом <адрес>, поскольку самостоятельно представить в суд указанную информацию ООО "Жилстрой" не представляется возможным, ввиду того, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспортно-учетная документация форм N (в т.ч. архивных) была передана ООО УК "Светлый город", что подтверждено документально.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилстрой" во исполнение указанного определения была представлена заверенная надлежащим образом копия решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Вместе с тем, определением судьи Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Жилстрой" возвращено заявителю, поскольку, по мнению судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления и приложенных документов не были устранены в полном объеме.
В частной жалобе ООО "Жилстрой" просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции о возврате иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ООО "Жилстрой" судья исходил из того, что истец в полном объеме не исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ: к исковому заявлению не представлены: три копии иска и приложенных к нему документов для их направления в адреса ответчиков; расчет взыскиваемых денежных сумм, в том числе пени, подписанный истцом, его представителем, с копиями по числе лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие правовое основание управления ООО "Жилстрой" многоквартирным домом N по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на каком основании был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ (результаты конкурса, протокол общего собрания и т.д.); справки о зарегистрированных в спорных жилых помещениях гражданах. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ от истца ходатайство об истребовании доказательств, по мнению судьи, не отвечает требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательства, не представлено доказательств того, что истец принимал меры, направленные на получение данных сведений.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что стороной истца в обоснование заявленных им требований представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм, подписанные главным специалистом Кривовой Р.Л. и заверенные печатью АО "ОЕИРЦ"; договор управления ООО "Жилстрой" многоквартирным домом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Жилстрой" поступило ходатайство о приобщении во исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ заверенной надлежащим образом копии решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Согласно доводам частной жалобы ООО "Жилстрой", к исковому заявлению приложены необходимые, по мнению истца, для рассмотрения дела документы, в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимания.
В силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Следовательно, уточнение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, равно как и отсутствие доказательств, необходимых, по мнению судьи, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение требований истца, равно как и предоставление дополнительных доказательств истцом, может осуществляться и на других стадиях судебного разбирательства.
Между тем, указанные положения закона судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.
С учетом изложенного, определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2019 года о возврате искового заявления ООО "Жилстрой" к Зенкину Сергею Анатольевичу, Гусенковой Людмиле Николаевне, Щербакову Александру Викторовичу, Орловой Валентине Анатольевне, Наумкину Виктору Вадимовичу, Долбеневой Любови Ивановне, Акуловой Валентине Ивановне, Фролову Владимиру Николаевичу, Ждановой Нине Петровне, Татарниковой Татьяне Анатольевне, Бубликовой Пелагее Федоровне, Ходариной Ольге Николаевне, Хлевному Николаю Александровичу, Полянской Нине Александровне, Архипову Александру Владимировичу, Архиповой Оксане Владимировне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом отменить.
Направить материал по иску ООО "Жилстрой" к Зенкину Сергею Анатольевичу, Гусенковой Людмиле Николаевне, Щербакову Александру Викторовичу, Орловой Валентине Анатольевне, Наумкину Виктору Вадимовичу, Долбеневой Любови Ивановне, Акуловой Валентине Ивановне, Фролову Владимиру Николаевичу, Ждановой Нине Петровне, Татарниковой Татьяне Анатольевне, Бубликовой Пелагее Федоровне, Ходариной Ольге Николаевне, Хлевному Николаю Александровичу, Полянской Нине Александровне, Архипову Александру Владимировичу, Архиповой Оксане Владимировне о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в Кимовский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка