Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Птицына Андрея Викторовича, представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой Марии Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года по иску Птицына Андрея Викторовича к Барановой Наталье Михайловне, АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Заславского А.Г., действующего в интересах Птицына А.В., Овчинникова В.А., действующего в интересах Барановой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птицын А.В. обратился в суд с иском к Барановой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 22 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей BMW X 5 XDRIVE 301 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Птицыну А.В. и Toyota HIGHLADER государственный регистрационный знак N, под управлением Барановой Н.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Барановой Н.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", которая признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей.
Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением N18-389 от 13 июня 2018 г. необходимый для восстановления ремонта автомобиля BMW X 5 XDRIVE 301, без учета износа, по ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет 242 400 рублей.
Истец просил суд взыскать с Барановой Н.М. в его пользу ущерб в размере 177 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года исковые требования Птицына А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Птицын А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, предъявляемых к Барановой Н.М. В обоснование доводов указывает на то, что автомобиль BMW X5 XDRIVE 301 государственный регистрационный знак N до настоящего времени не восстановлен. Кроме того, Птицыным А.В. были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта, однако в связи с отсутствием у страховой компании АО "АльфаСтрахование" возможности по организации ремонта страховая выплата осуществлена в денежной форме. Поскольку ремонт ТС принадлежащего Птицыну А.В. не возможен на СТОА "Зебра" по независящим от АО "АльфаСтрахование" причинам, полагает, что страховщиком было принято обоснованное решение о выплате потерпевшему страхового возмещения. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Птицыну А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Барановой Н.М. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что перечислив истцу сумму страхового возмещения в денежной форме АО "АльфаСтрахование" действовало в рамках правового поля, согласуя с волеизъявлением самого потерпевшего. Ссылается на то, что возможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца отсутствует. Указывает на то, что ремонт поврежденного ТС истца на БН "МОТОРС" невозможен по причине отсутствия договорных отношений в рамках ОСАГО. Полагает, что потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков - полной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, превышающей выплату страховой компании по договору ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" Луговая Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына А.В. без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Овчинников В.А., действующий в интересах Барановой Н.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына А.В. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах заслуживают внимание, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 марта 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HIGHLADER государственный регистрационный знак N под управлением Барановой Н.М. и автомобиля BMW X 5 XDRIVE 301 государственный регистрационный знак N, под управлением Птицына А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признана водитель Баранова Н.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность ответчика Барановой Н.М. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Из материалов дела следует, что Птицын А.В. 18 апреля 2018 года обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении, с приложением необходимого пакета документов.
18 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, истец с актом осмотра согласился и подписал его.
26 апреля 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца СМС-сообщение о том, что его направление по событию на СТОА готово, при необходимости он может его получить по месту подачи заявления.
Факта выдачи истцу страховщиком надлежащим образом оформленного направления на ремонт в ООО "СТО "Зебра" судом не установлено, сторонами не представлено.
Из акта от 25 апреля 2018 г. следует, что между АО "АльфаСтрахования" и ООО "СТО "Зебра" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ ТС марки BMW X 5 по причине отсутствия запасных частей для ремонта данной марки на складе.
Согласно экспертному заключению Независимая экспертиза ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N ХХХ0023595220 от 18.04.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта (заказчик экспертизы АО "АльфаСтрахования") стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW X 5 X DRIVE 301 с учетом износа составила 65 061,49 рублей.
28 апреля 2018 года страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ", согласно заключению которого N18-389, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 242 411 рублей, с учетом износа 139 379,80 рублей.
20 июня 2018 года истец обратился к Барановой Н.М. с претензией, в которой просил возместить ущерб 177 300 рублей (разница между фактическим размером и выплаченным страховым возмещением: 242 400 -65 100), а также расходы на оценку 5 150 рублей к ответчику Барановой Н.М., однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности 5 Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Барановой Н.М. не имеется.
Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.
?В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), ?договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
?В силу п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
??По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
?Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения ?возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
?Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
?В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 15 августа 2017 года, т.е. после 27 апреля 2017 года, то при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).
?В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
?Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство истца должно быть отремонтировано если ни на ООО "СТО "ЗЕБРА", то на СТО БН МОТОРС, с которым у АО "АльфаСтрахование" заключен договор, поскольку из материалов дела усматривается, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствуют договорные отношения по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Так, ООО "СТО "ЗЕБРА" не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей для ремонта марки автомобиля истца по причине их отсутствия.
Со СТО БН-МОТОРС у АО "АльфаСтрахование" заключен договор на выполнение ремонтных работ ТС в рамках договоров КАСКО, но не ОСАГО, в связи с чем ремонт поврежденного ТС истца на данных СТОА невозможен по причине отсутствия договорных отношений с БН МОТОРС в рамках ОСАГО (что подтверждается договором о ремонте транспортных средств от 22 июля 2013 года (т.2 л.д. 27).
Учитывая данные обстоятельства АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислении истцу сумму страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, в размере 65 100 руб.
Вывод суда в решении о том, что в действиях истца, так и в действиях страховщика усматривается недобросовестное поведение, поскольку свидетельствуют о том, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика и страховщик не выполнил свою обязанность в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия полагает не основанном на законе.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Птицын А.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о реализации своего права в соответствии п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и просил выдать ему направление на проведение восстановительного ремонта на АТЦ "Авторитет", которым был подготовлен договор заказ-наряд на работы по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого составила 377 933 руб., дав обязательство о возврате ранее выплаченного страхового возмещения на банковские реквизиты страховщика (т.1 л.д. 160). Однако, в ответ на заявление АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие правовых оснований удовлетворить заявленные требования (т.1 л.д. 175).
В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявление на выплату страхового возмещения истец не писал, решение приняла страховая компания самостоятельно, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Истец согласен на ремонт автомобиля, а не на денежную выплату.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ", согласно заключению которого N18-389, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 242 400 рублей, с учетом износа 139 400 рублей (т.1 л.д.27).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
?При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
?Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и без учета правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Размер ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики не отвечает установленным статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены ?механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с Барановой Н.М. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (242 400 руб. - 65 100 руб. = 177 300 руб.).
?В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барановой Н.М. также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 5 150 руб., что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д. 17).
?Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Барановой Н.М. почтовые расходы в сумме 81,96 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.
Поскольку требование подтверждено доказательствами, а именно квитанцией ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 41), расходы понесены в связи с рассмотрением дела, с учетом удовлетворения исковых требований, в данной части подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 81,96 руб., также подлежат взысканию ?расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., которая приобщена к материалам дела.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, судебная коллегия приходит к следующему.
?Истец заявил требования о взыскании в его пользу госпошлины в размере 4 746 руб., судебная коллегия признает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из суммы материального ущерба пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены доказательствами, а именно чеком от 21 августа 2018 года года (т.1 л.д. 2) в сумме 4 746 руб.
?Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 9), расписка на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д. 10).
Оценивая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, количества, продолжительности судебных заседаний, судебная коллегия считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - 10 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Птицына Андрея Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Барановой Натальи Михайловны в пользу Птицына Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 177 300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 746 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
