Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Мустаева С.С., действующего через представителя по письменной доверенности Тенишева Р.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Мустаева С.С., от имени и в интересах которого по доверенности действует Тенишев Р.Р., к Ахмарову А.Ш. о признании сделки по купле - продаже объектов недвижимого имущества, обличенной в договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной в силу притворности с момента ее заключения, применении к данной сделке последствий признания сделки недействительной, признании Мустаева С.С. дарителем, Ахмарова А.Ш. одаряемым лицом, со всеми вытекающими из этого последствиями, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мустаев С.С., действуя через представителя по письменной доверенности Тенишева Р.Р., обратился в суд с иском к Ахмарову А.Ш. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, обличенную в договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ничтожной в силу притворности и применить к ней последствия недействительности сделки в виде заключения договора дарения, признания сторон сделки соответственно дарителем и одаряемым со всеми вытекающими из этого последствиями.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому он приобрел следующее имущество: сооружение - КЗС 5, сооружение - ЗАВ 10, сооружение - ЗАВ 40, здание - зерносклад, здание - весовая, здание - склад, здание - силосная траншея, здание - семенохранилище, здание - семенохранилище, здание - ремонтная мастерская, здание - овчарник, здание - кузница, здание - крытый ток, здание - зерносклад, здание - зерносклад, здание - гараж, здание - весовая, здание - бригадный дом, расположенные в селе <адрес>.
Считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу притворности, поскольку она прикрывает собой фактически заключенную сделку дарения указанного имущества, поскольку у сторон не было намерения передавать и получать денежные средства в указанной в договоре сумме. Имущество передавалось безвозмездно, а договор именовался договором купли-продажи недвижимости в целях освобождения одаряемой стороны от уплаты налога на доходы физических лиц.
Сторонами сделки были выполнены все условия договора дарения, он безвозмездно передал имущество, указанное в договоре, а ответчик получил, зарегистрировал за собой переход права собственности на все объекты недвижимого имущества, перечисленные в оспариваемом договоре купли-продажи.
Ссылается на то, что передача денежных средств по договору была невозможна ввиду его отсутствия в момент заключения сделки на территории Пензенской области. У представителя же полномочия по получению денежных средств отсутствовали.
Истец Мустаев С.С. и его представитель Тенишев Р.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Ахмаров У.А., третьего лица Ахмарова Ш.А. - Абубакаров Ж.М., действующие по доверенности, исковые требования Мустаева С.С. признал и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица -МИФНС N 1 по Пензенской области Соболева Н.Ю., действующая по доверенности, просила суд отказать Мустаеву С.С. в удовлетворении исковых требований, предположив, что инициирование иска связано с желанием уйти от налоговой ответственности, поскольку по спорной сделке МИФНС N 1 по Пензенской области произведено доначисление сумм НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафа за 2017 год на общую сумму 7 201 100 руб.
Ссылки истца на неполучение денежных средств от продажи объектов недвижимого имущества несостоятельны, поскольку Мустаев С.С. задекларировал доход, полученный от их продажи, в сумме 180 000 рублей, указав его в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2017 год.
Дело рассмотрено в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.
Как и в суде первой инстанции, апеллянт ссылается на притворность оспариваемой сделки, указывая, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения объектов недвижимости. В решении же суда объяснения сторон относительно природы сделки, обстоятельств ее заключения не отражены. Оценивая только положения пункта 3.3. оспариваемого договора, суд сделал ошибочный вывод о том, что оплата за проданные объекты была сделана до подписания договора.
Между тем в ходе рассмотрения дела из объяснений сторон был установлен факт заключения безвозмездной сделки, а именно договора дарения.
Указывает, что судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившихся в непринятии признания иска ответчиков. Просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указанные в уточненном исковом заявлении (т.2. л. д.149-154).
Истец Мустаев С.С., представитель истца Тенишев Р.Р., ответчик Ахмаров А.Ш., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица -МИФНС N 1 по Пензенской области Соболева Н.Ю. просила решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотивам притворности и применении указанных в исковом заявлении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец не доказал, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на совершение договора дарения.
Правильный по существу вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор дарения основан на выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые в своей совокупности подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи.
При разрешении спора судом учтены положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, которые устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустаевым С.С. (продавец), от имени и в интересах которого по доверенности действовал Ахмаров Ш.А., и Ахмаровым А.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:
- Сооружение - КЗС 5, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 120,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N;
- Сооружение - ЗАВ 10, назначение: сооружение производственного назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 98,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Сооружение - ЗАВ 40, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 165,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание-зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 602,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - весовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 106,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - склад запчастей, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 834,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - силосная траншея, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 831,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - семенохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 642,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - семенохранилище, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 609,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - ремонтная мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 717,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - овчарник, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 567,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - кузница, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 51,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>В, 12, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - крытый ток, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 554 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 931,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 739,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - весовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 91,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N;
- Здание - бригадный дом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 47,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N.
Продажная цена объектов определена сторонами в 180 000 рублей, исходя из стоимости каждого объекта - 10 000 рублей 00 коп. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п.3.3 договора оплата за проданные объекты произведена в полном объеме до подписания договора. Претензий и замечаний по способу проведенной оплаты и полученной сумме, указанной в п.3.1 договора, за объекты у продавца не имеется.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю - ответчику Ахмарову А.Ш. Претензий и замечаний у сторон нет.
Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества от Мустаева С.С. к Ахмарову А.Ш. произведена ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проданное имущество зарегистрировано за ответчиком.
Материалами дела также подтверждается, что после совершения сделки Ахмаров А.Ш. (ответчик), приобретенное по договору купли-продажи имущество передал в залог ПАО "Росбизнесбанк", что соответствует положениям статьи 209 ГК РФ о реализации прав собственника по распоряжению своим имуществом.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.
Оспариваемый истцом договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признании договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным у суда первой инстанции не имелось, как и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона.
Ссылка апеллянта на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.
Кроме того, довод о неполучении денег по договору опровергается тем, что истец после продажи имущества задекларировал доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, указав его в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год (том 1 л.д. 207, 214).
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя налоговой службы в той части, что предъявление данного иска связано с привлечением истца к налоговой ответственности из - за неправильного определения им налоговой базы при продаже спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при защите права указанным способом.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не принял в соответствии со статьей 39 ГПК РФ признание ответчиком иска, поскольку указанное процессуальное действие в данном случае противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц - государства в лице налогового органа.
Таким образом, обжалованное истцом решение Лопатинского районного суда Пензенской области судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным постановлением, направлены на иную оценку доказательств, для чего правовых оснований не имеется и не содержат данных для его пересмотра судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустаева С.С. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
