Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.
дело по частной жалобе Юрасовой Е.П. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
23 мая 2018 года решением Камызякского районного суда Астраханкой области удовлетворены исковые требования Юрасовой Е.П. к Шамилову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года заявление Шамилова Н.Г. о пересмотре решения суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Юрасова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Определением Камызякского районного суда Астраханкой области от 6 июня 2019 года заявление Юрасовой Е.П. удовлетворено частично. В пользу Юрасовой Е.П. с Шамилова Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе Юрасова Е.П. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при вынесении определения не был учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательства и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства - 10 месяцев, а также средний размер платы за аналогичные оказанные юридические услуги в регионе.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Юрасова Е.П. обратилась в Камызякский районный суд Астраханкой области с иском к ИП Шамилову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы и коммунальных услуг.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года исковое заявление Юрасовой Е.П. удовлетворено, с Шамилова Н.Г. взыскана задолженность в размере 71136 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2547 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 руб.
1 февраля 2019 год представителем ответчика Шамилова Н.Г. - Соляниченко О.С. в Камызякский районный суд Астраханской области подано заявление о пересмотре решения Камызякского районного суда Астраханкой области от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты вступили в законную силу.
Юрасова Е.П. обратилась суд с заявлением о взыскании с Шамилова Н.Г. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании с Шамилова Н.Г. в пользу Юрасовой Е.П. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что интересы Юрасовой Е.П. по доверенности, выданной по месту работы Юрасовой Е.П., представляла Д., которой было составлено исковое заявление и письменные возражения, а также представитель Д. участвовала в двух судебных заседания при рассмотрении иска Юрасовой Е.П. и в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, факт несения и размер расходов по оплате услуг представителя Д. подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 5 марта 2018 года и от 15 марта 2019 года, а также квитанциями АА N от 5 мая 2018 года на сумму 15000 руб. и АА N от 15 марта 2019 года на сумму 15000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний в районном суде - 4 заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу Юрасовой Е.П. с Шамилова Н.Г. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении взысканной суммы судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Данная норма статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера подлежащей взысканию с Шамилова Н.Г. в пользу Юрасовой Е.П. суммы расходов по оплате услуг представителя, районный суд обоснованно исходил из категории спора, сложности дела и объема проделанной представителем Юрасовой Е.П. по доверенности Д. работы (составление иска, возражений на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в четырех судебных заседаниях.
Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.
Каких-либо оснований для переоценки определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юрасовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
