Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" к Дековой Нине Викторовне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии по этому адресу с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования МО "Черняховский городской округ" по доверенности- Гаркавой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" обратилась в суд с иском к Дековой Н.В., в котором просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований истец указал, что вышеуказанное жилое помещение является муниципальной собственностью. В этом жилом помещении зарегистрированы наниматель Декова Н.В., ее сын Кондратьев Д.В. и несовершеннолетие дочери - Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 марта 2011 года Декова Н.В. в отношении дочерей Е. и Г. лишена родительских прав.
Постановлениями администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 05 мая 2011 года N 430 и от 06 ноября 2012 года N 1650 за несовершеннолетними Е. и Г. сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением как за детьми, относящихся к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В спорном жилом помещении дети Дековой Н.В. не проживают. Единственным постоянным пользователем этого жилого помещения является Декова Н.В., которая бесхозяйственно обращается с данным жилым помещением, в надлежащее санитарно-техническое состояние не приводит, проживает в квартире без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в доме граждан, ведет асоциальный образ жизни, на неоднократные предупреждения о необходимости привести спорное жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние не реагирует. Истец, полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ Декова Н.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Ответчик Декова Н.В., третье лицо Кондратьев Д.В., третье лицо Г. в лице законного представителя Дековой Л.К., третье лицо Е. в лице законного представителя ГБУ СО КО "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Росток", представитель третьего лица - МО МВД России "Черняховский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 39,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования "Черняховский городской округ".
Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы: Декова Н.В. - наниматель, Кондратьев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын нанимателя, Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения - несовершеннолетние дочери нанимателя.
23 октября 2017 года специалистами администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" проведено обследования вышеуказанного жилого помещения и выявлено, что квартира неблагоустроенная, окна деревянные, старые, требуют замены; входная дверь металлическая в нормальном состоянии; межкомнатные двери и дверные проемы деревянные, ветхие; квартира сырая: потолки, стены и окна в плесени, все черные, стоит сильный запах сырости; полы дощатые, обшарпанные; стены побелены, все грязные, ободранные; сантехника старая, требует замены; в квартире имеется старая мебель, бытовая техника, жилое помещение не пригодно для проживания детей, требуется капитальный ремонт квартиры.
Начиная с 05 июня 2018 года администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" неоднократно направляла в адрес Дековой Н.В. и Кондратьева Д.В. предупреждения, из текста которых следует, что последние не предприняли никаких мер по приведению спорного жилого помещения в надлежащее состояние, чем продолжают способствовать разрушению муниципального имущества, и нарушают права и интересы соседей дому.
Из предупреждения от 30 ноября 2018 года усматривается, что Дековой Н.В. и Кондратьеву Д.В. следует в срок до 17 декабря 2018 года произвести косметический ремонт жилого помещения (побелить потолки, стены оклеить обоями), произвести окраску дощатых полов, оконных переплетов, дверных блоков, полотен, радиаторов, труб водоснабжения и канализации, отремонтировать межкомнатные двери и дверные проемы, провести санитарно гигиеническую обработку сантехнического оборудования, а также оплатить задолженность в размере 55309 рублей, в противном случае будут организованы мероприятия по признанию в судебном порядке утратившими их право пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении требований администрации муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих систематичность и намеренность противоправных действий ответчика, суду не представлено, оснований для выселения ответчика по изложенным в иске основаниям не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Истец в обоснование заявленных требований указал на акты обследования жилого помещения ответчика и фототаблицы, начиная с 2017 года, ссылаясь на умышленное бесхозяйное обращение с жилым помещением, выразившееся в доведении этого помещения до неудовлетворительного санитарно-гигиенического состояния жилой площади.
Судом дана надлежащая оценка приведенным в актам фактическим данным в их совокупности, что позволило прийти к правильному выводу о том, что данные, изложенные в актах санитарно-технического состояния квартиры не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения к ответчикам такой меры ответственности как выселение.
Действительно, спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии.
Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что окна, стены, полы и двери имеются в наличии, не повреждены, не уничтожены, а доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья либо разрушений конструктивных элементов истцом суду не представлено. Кроме этого, из пояснений ответчика и вышеуказанных актов усматривается, что Декова Н.В. за счет собственных средств установила в квартире входную металлическую дверь, что свидетельствует о том, что по мере возможности предпринимает меры по содержанию квартиры в надлежащем состоянии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные в материалы дела акты обследования имеют указания на то, что квартире требуется капитальный ремонт, что является обязанностью наймодателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что в спорной квартире собственник жилого помещения ни разу не проводил капитальный ремонт.
Поскольку администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в силу ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем, администрацией в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по проведению обследования спорной квартиры, установлению необходимости ее текущего либо капитального ремонта, учитывая при этом, что в ней проживала социально неблагополучная семья.
Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о прекращении в квартире водоснабжения в 2013 году и неисправности длительный период времени системы котелкового отопления, что привело к сырости и образованию плесени, только в октябре 2017 года собственником жилого помещения впервые предприняты к меры к обследованию квартиры и направлению нанимателю требований об устранению нарушений.
Доказательств того, что указанные обязанности собственника жилого помещения администрации было ранее невозможно исполнить ввиду препятствий со стороны Дековой Н.В. суду также не представлено.
Направленные администрацией в адрес Дековой Н.В. предупреждения касаются вопросов проведения текущего (косметического) ремонта - побелить потолки, стены оклеить обоями, произвести окраску дощатых полов, оконных переплетов, дверных блоков, полотен, радиаторов и труб водоснабжения и канализации, отремонтировать межкомнатные двери и дверные проемы, провести санитарно-гигиеническую обработку сантехнического оборудования, вместе с тем проведение нанимателем таких работ неразрывно связано с необходимостью проведения в квартире иных работ капитального характера.
Каких-либо сведений об обращениях жильцов дома с жалобами на асоциальный образ жизни Дековой Н.В., влияющий на их благополучные условия проживания, представитель истца суду не представил.
Никаких данных о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за нарушение прав и законных интересов истца либо соседей по дому, за нарушение санитарно-гигиенических требований, противопожарной безопасности в ходе судебного разбирательства также не установлено.
Вопросы ответственности за самовольное подключение к энергопотреблению урегулированы действующим законодательством. Сами по себе ссылки на названное обстоятельство не могут служить основанием для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.91 ЖК РФ оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание, что Дековой Н.В. предпринимались меры по погашению задолженности по коммунальным платежам, с учетом ее материального положения и состояния здоровья, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
