Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года №33-2804/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судья Галько С.В. 89RS0002-01-2018-002270-11 Дело N 2-1314/2018 N 33-2804/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Салехард 14.10.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Чухломиной А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее - общество) Нуртдинова Р.Ф. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 года удовлетворён иск Сулейманова Ф.А.о. к ООО "Виноград", постановленопризнать договор аренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 года с дополнительным соглашением N 1 от 13 апреля 2018 года, заключенный на предмет владения использования нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м по адресу <адрес>, заключенный между арендодателем Сулеймановым Ф.А. оглы и арендатором ООО "Виноград" расторгнутым с 25 октября 2018 года; обязать ООО "Виноград" освободить нежилое помещение общей площадью 78,0 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Сулейманову Ф.А. оглы; взыскать с ООО "Виноград" в пользу Сулейманова Ф.А. оглы компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Сулейманову Ф.А. оглы возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 300 рублей. Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2019 года удовлетворено частично заявление Сулейманова Ф.А.о. о взыскании с ООО "Виноград" расходов на представителя в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с определением, представитель общества подал 09.08.2019 частную жалобу, содержащую также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду неполучения копии определения от 24.06.2019 года.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 в восстановлении срока отказано.
Оспаривая определение, представитель ООО "Виноград" Нуртдинов Р.Ф. просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного выше срока, в частности может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда (в данном случае определения) по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составлении мотивированной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 24 июня 2019 года с ООО "Виноград" в пользу Сулейманова Ф.А. взысканы судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено данное определение, стороны не участвовали, копия определения была направлена по почте 25.06.2019, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющемся в деле (л.д.186). Однако, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд 10 июля 2019 года (л.д.185). Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что направленное судом почтовое отправление 6 июля 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам, поступило в суд 10 июля 2019 года (л.д.210).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на указанное определение, суд первой инстанции указал на своевременность направления копии оспариваемого определения, неполучение ее по вине самого ООО "Виноград".
Между тем, данный вывод суда является неверным, так как материалы дела не содержат данных о своевременной дате получения копии определения, тогда как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
Поскольку в судебном заседании, по итогам которого было вынесено определение от 24.06.2019, заявитель не присутствовал, получено же определение после истечения пятнадцатидневного срока обжалования самостоятельно 2 августа 2019 года после ознакомления с материалами дела, а сама жалоба была подана после этого в разумный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и необходимости удовлетворения заявления о восстановлении ему процессуального срока для подачи частной жалобы.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, тогда как эти действия судом не выполнялись, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для исполнения процессуальных обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч. 1 ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" срок на подачу частной жалобы на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2019.
Возвратить дело в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка