Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Бердышева В. В. к Логинову Д. А. и Логиновой Л. В., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности снести хозяйственные постройки, по частной жалобе истца на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года исковые требования Бердышева В.В. оставлены без удовлетворения. С Бердышева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое агентство "Восточное" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2018 года.
На данное решение истцом 7 сентября 2018 года подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, - 5 дней с момента получения копии определения; разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, её подавшему.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года апелляционная жалоба истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года возвращена её заявителю. Истцу также возвращена государственная пошлина, в размере 450 рублей, уплаченная им по чеку-ордеру N 160 от 6 сентября 2018 года.
19 марта 2019 года истец вновь подал апелляционную жалобу на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на её подачу, указывая, что не имел возможности исправить указанные судьей в определении от 10 сентября 2018 года недостатки жалобы, поскольку в период с 17 по 21 сентября 2018 года находился на стационарном лечении в больнице.
В судебном заседании истец свое заявление поддержал.
Представитель ответчиков Чмыхун Т.А. полагала заявление истца не подлежащим удовлетворению.
Заявление истца о восстановлении срока обжалования решения суда рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года Бердышеву В.В. отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении срока обжалования решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе истец Бердышев В.В. просит данное определение суда отменить, разрешить его заявление по существу, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы и об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.
Судебная коллегия с этими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из отметок на почтовом конверте и отчета об отслеживании почтового отправления, копия определения судьи от 10 сентября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по месту жительства истца 11 сентября 2018 года, поступила в отделении связи по месту жительства истца 12 сентября 2018 года, в этот же день ввиду неудачной попытки вручения истцу почтового отправления извещение о поступлении почтовой корреспонденции оставлено почтальоном в почтовом ящике.
20 сентября 2018 года конверт с копией определения ввиду истечения срока его хранения возвращен в суд. Сведения о получении истцом копии данного определения в материалах дела отсутствуют.
Определение судьи от 27 сентября 2018 года о возврате апелляционной жалобы направлено истцу почтой согласно почтовому уведомлению 5 октября 2018 года, получено истцом 10 октября 2018 года.
11 октября 2018 года истцом на определение судьи от 27 сентября 2018 года подана частная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения.
Копия апелляционного определения истцу, не извещавшемуся о времени и месте рассмотрения его частной жалобы, не направлялась.
Повторно с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы истец обратился в суд после получения копии апелляционного определения в суде первой инстанции.
Согласно выписному эпикризу N, выданному МБУЗ "<данные изъяты>", истец в период времени с 17 по 21 сентября 2018 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, куда поступил экстренно по хирургическим показаниям.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным признать причины пропуска истцом срока исправления недостатков и подачи апелляционной жалобы уважительными. В период, установленный для получения почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения), истец в силу объективных причин (нахождения на стационарном лечении) не мог реализовать свое право на получение данного почтового отправления, не знал и не мог знать о мотивах принятого судьей определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения. О принятом определении и мотивах его принятия ему стало известно уже после возвращения его апелляционной жалобы.
Ссылка суда на то, что доводы, приведенные истцом в своем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца на определение о возврате апелляционной жалобы, противоречат содержанию апелляционного определения. Данные обстоятельства, как не имеющие юридического значения для проверки вывода суда о пропуске истцом срока устранения недостатков апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.
При таких обстоятельствах частная жалоба истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года отменить.
Заявление Бердышева В.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Бердышеву В.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2018 года по его иску к Логинову Д.А. и Логиновой Л.В., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, о возложении обязанности снести хозяйственные постройки.
Дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Бердышева В.В. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка