Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при помощнике Караульных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Климентовского Александра Анатольевича к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Климентовского А.А., его представителя Щербаковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климентовский А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 04 июля 1995 года он является собственником жилого дома лит. А, назначение жилое, общей площадью 25, 6 кв. м, в том числе жилой - 25, 6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N. При данном объекте недвижимости имеется земельный участок, площадью 4 378 кв. м. С 1995 года Климентовский А.А. фактически пользуется только частью земельного участка, площадью 1 541 кв. м. 24 апреля 2014 года администрация города Рязани выдала Климентовскому А.А. схему расположения земельного участка по указанному адресу, площадью 400 кв. м, вместо 1 541 кв. м. фактически занимаемой площади, из расчета минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки в г. Рязани. Не согласившись с указанной схемой, Климентовской А.А. обратился к кадастровому инженеру по вопросу установления границ находящегося в его фактическом пользовании земельного участка. По результатам межевания Климентовской А.А. повторно обратился в администрацию г. Рязани. 07 марта 2017 года в оформлении в собственность заявленного земельного участка Климентовскоу А.А. было отказано.
С учетом уточненных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил суд признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок ЗУ1 при жилом доме <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1 534 кв. м в границах, описанных экспертом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым признал за Климентовским А.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок ЗУ1, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах по варианту, предложенному экспертом.
Взыскал с администрации г. Рязани в пользу Климентовского А.А. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы 44 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку решение основано на неправильном применении норм материального права, обстоятельства имеющие значение для дела, исследованы судом не в полном объеме. Согласно доводов жалобы, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположен дом, предоставлялся для постройки именно жилого дома, равно как не имеется данных о размере выделенного спорного земельного участка первоначальному владельцу. Сам по себе факт пользования земельным участком не может являться основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность истца на бесплатной основе в отсутствие документов, подтверждающих законность данного пользования. Обращение истца в суд с данным иском фактически направлено на обход административного порядка предоставления земельного участка в собственность, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Климентовский А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик администрация г. Рязани, третье лицо Сердорчук С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец Климентовский А.А. и его представители Щербакова Т.И, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома лит. А, назначение жилое, общей площадью 25, 6 кв. м, в том числе жилой - 25, 6 кв. м по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04 июля 1995 года, заключенного с Климентовской Л.Н.
В 1994 году Климентовской Л.Н. данный жилой дом N передан в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Как следует из лицевого счета похозяйственной книги исполкома Семеновского сельского Совета депутатов трудящихся Рязанского района Рязанской области за 1955-1957 годы по населенному пункту Сысоево, в книге значится хозяйство Климентовской К.П., при этом указано о закреплении за данным хозяйством земельного участка площадью 0, 15 га.
С 1959 года, при жилом доме имелся земельный участок, площадью 4 378 кв. м. Истец фактически пользуется только частью земельного участка, площадью 1 541 кв. м.
До настоящего времени спорный земельный участок имеет ограждения в виде заборов, которые не менялись и не переносились.
Истец, реализуя свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка под указанным выше домовладением, неоднократно обращался в администрацию г. Рязани с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок площадью 1 541 кв. м.
Администрация города Рязани, в свою очередь, выдала ему схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 400 кв. м, из расчета минимального размера площади земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, разъяснив, что документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 1 541 кв.м. Клименовским А.А. не представлено.
Не согласившись с указанной схемой, истец обратился к кадастровому инженеру по вопросу установления границ находящегося в его фактическом пользовании земельного участка.
Согласно заключению кадастрового инженера, уточняемый земельный участок существует 15 и более лет, граница участка устанавливается, исходя из указания ее на местности собственником, которая по всему периметру закреплена забором.
По результатам межевания истец повторно обратился в администрацию г. Рязани, которая вновь указала на отсутствие оснований для пересмотра утвержденной схемы расположения земельного участка и предоставления истцу земельного участка площадью 1 541 кв. м.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора судом проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет описания границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.
Из заключения эксперта следует, что площадь испрашиваемого Климентовским А.А. земельного участка соответствует фактическому землепользованию. Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, который может быть предоставлен истцу.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право собственности Климентовского А.А. на жилой дом по адресу: <адрес> возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи чем, Климентовский А.А. имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, в том числе, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 ст.39.5).
Дополнительные основания предоставления гражданам в собственность бесплатно земельных участков установлены в ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, согласно ч.4 которого гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение содержит п.1 ст.1 Закона Рязанской области от 30.11. 2011 года N109-03 "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области", согласно которому земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: на земельных участках расположены жилые дома, приобретенными гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал.
Таким образом, как верно указал суд, и федеральный закон, и закон субъекта, исходя из единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он построен, предусматривают возможность бесплатного оформления в собственность земельного участка по фактическому пользованию при жилом доме, право собственности на который возникло по сделке, совершенной до введения в действие Земельного кодекса.
Поскольку судом установлено, что право собственности истца на дом N по адресу <адрес> кодекса Российской Федерации, то суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом и который находится в его фактическом пользовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Климентовским А.А. не представлено доказательств о нахождении в его пользовании земельного участка испрашиваемой площади на законном основании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.
В материалах дела имеется представленная архивным отделом администрации муниципального образования -Рязанский муниципальный район Рязанской области копия лицевого счета из похозяйственной книги исполкома Семеновского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> за 1955- 1957 годы по населенному пункту Сысоево, в указанной книге значится хозяйство Клементовской К.П., при этом указано о закреплении за данным хозяйством земельного участка площадью 0, 15 га.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января.
Таким образом, доказательством, подтверждающим законность пользования истцом спорным земельным участком, является похозяйственная книга, в которой содержатся сведения о нахождении при домовладении спорного земельного участка.
Кроме того, из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 03 октября 1978 года усматривается, что жилой дом N по землеотводным документам располагается на земельном участке площадью 4378 кв.м.
Таким образом, довод администрации о том, что отсутствуют доказательства о законном использовании истцом и его правопредшественником спорным земельным участком, противоречит материалам дела.
Позиция лица, подавшего жалобу, о нарушении при вынесении оспариваемого решения административного порядка, предусмотренного законодательством по предоставлению гражданину в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, не влечет за собой отмену судебного постановления.
Как указано выше Климентовский А.А. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приватизации земельного участка. Администрация ответила отказом на передачу участка, находящегося в муниципальной собственности, на площади и в границах, определенных истцом, то есть в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем, руководствуясь ст. 64,59 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих рассмотрение споров о признании права на землю в судебном порядке, требования истца разрешены судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
