Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Купецкого Александра Георгиевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 августа 2018 года по делу по иску Купецкого Александра Георгиевича к Зайцевой Нине Васильевне о признании результатов межевания недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ, которым постановлено:
Исковые требования Купецкого Александра Георгиевича к Зайцевой Нине Васильевне о признании результатов межевания недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ, удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Купецкому Александру Георгиевичу, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта N от 04.06.2018 следующим образом:
За начало отсчета принимаем геодезическую точку 7 (деревянный колышек) с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 (угол строения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки 5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 4 (столб ограждения) с координатами: <скрыто>.
Далее от точки н 4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 5 (столб ограждения) с координатами: <скрыто>.
Далее от точки н 5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 26 (деревянный колышек) с координатами: <скрыто>.
Далее от точки н 26 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 27 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н 27 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н 8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 9 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н 9 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 10 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н 10 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 11 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н 11 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н 12 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н12 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 7 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
В удовлетворении требований Купецкого Александра Георгиевича к Зайцевой Нине Васильевне о признании результатов межевания недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Купецкого А.Г. и его представителя по доверенности Славнова О.Ю., объяснения представителя ответчика Зайцевой Н.В. - Корсакова А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купецкий А.Г. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка на местности не установлена.
На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 47,7 кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности.
Зайцева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит Зайцевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.08.2010.
Земельный участок Зайцевой Н.В. является смежным с его земельным участком.
Границы земельного участка Зайцевой Н.В. были установлены на местности в 2008 году прежними собственниками Исаевым А.Д. и Луканцовой С.Д., сведения об участке внесены в ЕГРН.
Изначально земельный участок принадлежал Исаевой П.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного администрацией Исадского сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области 20.10.1992.
Кроме Зайцевой Н.В., его земельный участок граничит с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, а также с земельным участком с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности Лукашиной З.Н., Луканцова А.В. и Луканцовой Е.В., границы которого не установлены, однако его сособственники согласовали смежную границу его земельного участка, что подтверждается актом согласования от 29.09.2017, включенным в состав межевого плана. Спор с ними в этой части отсутствует.
Считает, что границы земельного участка, принадлежащего Зайцевой Н.В. были установлены с нарушением норм действующего законодательства, при его межевании не учтены размеры длин ширины земельного участка по улице.
Так, согласно свидетельству на право собственности на землю N от 20.10.1992 Исаевой П.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га с линейными размерами 20,1 (длина по улице) X 137,5 (длина по смежному земельному участку) X 137,5 (длина по смежному земельному участку) X 19,3 метра (длина за огородом). Однако, при межевании данные размеры не соблюдались, в результате чего длина земельного участка по улице составила 21,71 метра, что подтверждается планом участка, находящимся в землеустроительном деле N.
Согласно свидетельству на право собственности на землю N, выданному администрацией Исадского сельского Совета народных депутатов Спасского района Рязанской области 20.10.1992 ФИО14 (прежний собственник земельного участка истца) были предоставлены три земельных участка общей площадью 0,25 га. При этом один земельный участок, расположенный при доме имел линейные размеры 25,3 (длина по улице) X 91,7 (длина по смежному земельному участку) X 91,7 (длина по смежному земельному участку) X 25,7 метра (длина за огородом).
Постановлением администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области от 16.11.2017 N было уточнено, что свидетельство на право собственности на землю N от 20.10.1992, выданное на три земельных участка, является правоустанавливающим документом на один земельный участок площадью 2500 кв.м.
В октябре 2017 года были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему, истцу, земельного участка и оформлен межевой план.
Кадастровым инженером было установлено, что при сохранении неизменными по сравнению с правоустанавливающим документом размеров границ по уличной (фасадной) линии в 25,3 метра, имеет место наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Зайцевой Н.В. в точках н1-н2-нЗ. Общая площадь наложения составляет 28 кв.м. Оспариваемым межеванием нарушены его права и законные интересы, поскольку при наложении границ фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка становится меньше, чем по правоустанавливающему документу, а также приводит к ограничению использовании надворных построек: гаража и сарая.
Просил суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Яр по варианту, описанному в межевом плане от 16.10.2017г., подготовленному кадастровым инженером ФИО13, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: N, принадлежащего Зайцевой Н.В., исключив сведения о его границах из Единого государственного реестра недвижимости.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Купецкого А.Г., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Купецкий А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Суд не учел сведения правоустанавливающих документов и выводы эксперта, что привело к ошибочному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при межевании земельного участка, принадлежащего Зайцевой Н.В. Кроме того, указал, что вывод суда о том, что именно ФИО14 подписал акт согласования границ земельного участка от 09.09.2008 года нельзя признать бесспорным исходя из фактических обстоятельств дела.
В письменных возражениях представитель ответчика Зайцевой Н.В. - Корсаков А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купецкого А.Г. без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Купецкий А.Г. и его представитель Славнов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Зайцевой Н.В. - Корсаков А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истец Купецкий А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием приобретения права собственности на дом и земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.05.2015 года.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом N и надворные постройки (гараж и сарай), принадлежащие также на праве собственности истцу Купецкому А.Г.
Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район пос. Красный Яр, д.49 является ответчик Зайцева Н.В.
Основанием приобретения права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.08.2010 г.
На данном участке расположен жилой дом N, также принадлежащий на праве собственности Зайцевой Н.В.
Границы земельного участка с кадастровым номером N согласованы со смежными землепользователями, имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о местоположении границ данного земельного участка имеются в ЕГРН, внесены на основании землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ФИО9 от 2008 года.
Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам Луканцовой Е.В., Луканцову А.В., Лукашиной З.Н. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по установлению границ с его собственниками не имеется.
Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца Купецкого А.Г. с кадастровым номером N и земельный участок ответчика Зайцевой Н.В. с кадастровым номером N, с остальными смежными землепользователями спора нет.
Разрешая исковые требования Купецкого А.Г. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Зайцевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером N, не имеется, процедура межевания земельного участка при его межевании в 2008 году была соблюдена, спорная граница согласована со смежными землепользователями, граница установлена в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, получивших правильную оценку в решении суда, указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедура межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего Зайцевой Н.В., проведенная в 2008 года не нарушена, соответствует фактическому землепользованию, с которым был согласен правопредшественник истца Купецкого А.Г. - Малахов Е.П. и не нарушает прав истца.
Как усматривается из материалов дела, межевые работы по установлению границ земельного участка ответчика были проведены кадастровым инженером Янгаевым В.В. по заданию на межевание земельного участка с кадастровым номером N прежнего собственника земельного участка ответчика Зайцевой Н.В. - Исаевой П.Ф., в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства.
В ходе проведения межевых работ составлен акт согласования границ земельного участка от 09.09.2008 года, согласно которому смежные землепользователи, в том числе прежний собственник земельного участка истца Купецкого А.Г. - Малахов Е.П., согласовали границы земельного участка ответчика, поставив свои подписи в акте согласования границ.
Подписав акт согласования границ земельного участка в 2008 году, собственники земельных участков, в том числе правопредшественник истца Малахов Е.П., определилилинейные размеры земельного участка, место прохождения его границы. Каких-либо претензий и споров по существу установленных границ земельного участка у них не возникало, что усматривается из акта согласования границ земельного участка и обратного суду не представлено.
Судом установлено, что границы земельного участка ответчика Зайцевой Н.В., содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным землеустроительного дела N от 2008 года, отображенных в день проведения на местности межевых работ, фактическому порядку землепользования.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что при жизни правопредшественник земельного участка истца Купецкого А.Г. - Малахов Е.П., будучи собственником спорного земельного участка был согласен на установление границ земельного участка по установленному судом фактическому землепользованию.
Довод истца Купецкого А.Г. о том, что Малахов Е.П. не подписывал акт согласования границ земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что подпись Малахова Е.П. принадлежит не ему, и что при согласовании и установлении границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура согласования границ, граница была установлена не в соответствии со сложившимся между бывшими собственниками порядком пользования земельными участками.
Суд первой инстанции дал правильную оценку объяснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Малахова М.Е., о том что его отец Малахов Е.П. не мог подписать акт согласования границ, указав в постановленном решении, что данные объяснения бесспорно не свидетельствуют о том, что подпись от имени Малахова Е.П. выполнена не им, а другим лицом.
Иных бесспорных доказательств, в том числе заключения специалиста по указанному вопросу, стороной истца суду не представлено, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не заявлялось, не заявлено такое ходатайство истцом и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в 2008 году при межевании земельного участка спорные границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены не в соответствии со сложившимся на тот период порядком пользования спорным земельным участком, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры межевания земельного участка при установлении его границ, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Довод лица, подавшего жалобу, о том, что межевание земельного участка ответчика в 2008 году проведено с нарушениями, так как была изменена ширина земельного участка, принадлежащего на тот момент Малахову Е.П., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку границы земельного участка определяются при их установлении не только с учетом требований земельного законодательства: фактического расположения на местности, сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, имеющихся планов, отражающих конфигурацию земельных участков, составленных на момент предоставления участков, но и с учетом мнения всех заинтересованных лиц ( смежных землепользователей), между которыми сложился определенный порядок пользования земельными участками.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку при данном варианте имеется наложение устанавливаемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка ответчика Зайцевой Н.В., сведения о котором содержатся в ЕГРН и внесены в него в установленном законом порядке.
Судом при разрешении требований истца Купецкого А.Г. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N обоснованно принят вариант, предложенный экспертом ФИО17 в выводах экспертного заключения, поскольку данный вариант соответствует нормам и правилам землеустройства, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (забором), существующим строениям, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и позволяет сохранить сложившийся порядок пользования. Также данный вариант позволяет сохранить стоящие на реестровом учете границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, на основе полно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Купецкого Александра Георгиевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
