Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 12Ц" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2018 года, которым ООО "ЖЭУ N12Ц" отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Татьяне Анатольевне, Улахович Анне Максимовне, Улаховичу Александру Леонидовичу, Улаховичу Сергею Леонидовичу, Храмовой Наталье Алексеевне, Мингулову Аркадию Геннадьевичу, Виноградову Сергею Владимировичу, Виноградовой Галине Петровне, Чистякову Григорию Викторовичу, Чистяковой Елене Николаевне, У. Марии Григорьевне, Чистякову Алексею Григорьевичу, Юлдашевой Анне Борисовне, Аввакумовой Нине Сергеевне, Лихачеву Валерию Ивановичу, Якушеву Виктору Анатольевичу, Москаленко Павлу Алексеевичу, Москаленко Елизавете Павловне, Гонтюровой Сильвии Ивановне, Евсеевой Лидии Васильевне, администрации ГО "Город Калининград" о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом,
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N 12Ц" - Назарова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Евсеевой Л.В., Аввакумовой Н.С., Храмовой Н.А., Виноградова С.В., Бригинец В.А. и их представителя - Евсеевой О.Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖЭУ N12Ц" обратилось в суд с иском к Поповой Т.А., Улахович А.М., Улаховичу А.Л., Улаховичу С.Л., Храмовой Н.А., Мингулову А.Г., Виноградову С.В., Виноградовой Г.П., Чистякову Г.В, Чистяковой Е.Н., У. М.Г., Чистякову А.Г., Юлдашевой А.Б., Аввакумовой Н.С., Лихачеву В.Н., Якушеву В.А., Москаленко П.А., Москаленко Е.П., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В., администрации ГО "Город Калининград" о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом.
В обоснование этих требований истец указывал, что 10 марта 2014 года заключил с собственниками помещений N по <адрес> договор управления многоквартирным домом без согласованного перечня работ, услуг и размера платы. Такой договор был подписан ответчиками, а также истцом с использованием типового бланка были заключены отдельные договоры с собственниками каждой квартиры. В ходе исполнения принятых на себя обязательств управляющая компания выставляла счета на оплату услуг из расчета 13,66 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения, которые собственниками квартир приняты и оплачены не были. Вместе с тем, собственники стали требовать от управляющей компании выполнения большего объема работ, что потребовало дополнительных материальных затрат и, соответственно, увеличения платы за обслуживание жилья и предоставляемые услуги.
С учетом этих обстоятельств, а также инфляционных процессов, обусловливающих естественный рост цен на услуги и ресурсы, в целях надлежащего обслуживания общего имущества и планирования работ по текущему ремонту дома, управляющая компания определилатариф на услуги управления на 2017 год в размере 23,28 руб. за 1 кв.м, и в сентябре 2016 года предложила его на утверждение собственникам дома.
Кроме того, основанием для принятия управляющей компанией решения об увеличении тарифа послужило то, что техническое состояние жилого дома существенно ухудшилось, объем общего имущества многоквартирного дома, подлежащего обслуживанию, увеличился, в частности, в его состав был включен индивидуальный тепловой пункт. Помимо этого, потребовались существенные материальные вложения для устранение недостатков системы вентиляции, возникших в результате реконструкции дома, обнаружение которых повлекло отключение ряда квартир от системы газоснабжения и использование в них электрических приборов, заменяющих газовую плиту и водонагревательную колонку. В этой связи работающая в усиленном режиме и с недопустимой нагрузкой система энергоснабжения дома изнашивается, что в свою очередь приводит к существенному сокращению предусмотренного срока ее эксплуатации.
На состоявшемся 22 октября 2016 года общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома предложенный истцом тариф принят не был. Выставляемые ответчикам счета на оплату услуг по ранее установленному тарифу ими также не оплачиваются.
Нежелание собственников финансировать в необходимом размере надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома делает невозможным дальнейшее полноценное управление им. Также истец указал, что при заключении договора, управляющая компания не знала и могла знать о недостатках конструкций дома, а в случае наличия у него такой осведомленности, ООО "ЖЭУ 12Ц" не принимало бы дом в управление. Таким образом, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых исходил истец при заключении договора, что в силу положений ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Кроме того, истец указывал, что в настоящее время дом исключен из лицензии и не значится в перечне домов, которыми ООО "ЖЭУ N 12Ц", вправе управлять.
Ссылаясь на изложенное, и на существенное нарушение собственниками помещений условий договора, влекущее причинение истцу существенного ущерба, ООО "ЖЭУ N 12Ц" просило суд расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> от 10 марта 2014 года, подписанный всеми собственниками, а также отдельные договоры от 10 марта 2014 года, заключенные с собственниками квартир дома.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 12Ц" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным им в исковом заявлении, и настаивает на наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о необоснованности представленного обществом собственникам помещений многоквартирного жилого дома тарифа и о наличии у общества при заключении договора управления возможности выявить недостатки конструкций жилого дома, исключающие эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования в нем.
Ссылается на то, что платежи управляющей компании ответчиками вносились только до 01 января 2017 года, после чего оплата ими услуг управляющей компании не производилась, что является существенным нарушением условий договора.
Ответчиками Поповой Т.А., Улахович А.М., Улаховичем А.Л., Улаховичем С.Л., Храмовой Н.А., Мингуловым А.Г., Виноградовым С.В., Виноградовой Г.П., Чистяковым Г.В, Чистяковой Е.Н., У. М.Г., Чистяковым А.Г., Юлдашевой А.Б., Аввакумовой Н.С., Лихачевым В.Н., Якушевым В.А., Москаленко П.А., Москаленко Е.П., Гонтюровой С.И., Евсеевой Л.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, они просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 12Ц" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8.1. и 8.2).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом управляющей компанией в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрена. Такой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Попова Т.А., Улахович А.М., Улахович А.Л., Улахович С.Л., Храмова Н.А., Мингулов А.Г., Виноградов С.В., Виноградовой Г.П., Чистяков Г.В, Чистякова Е.Н., У. М.Г., Чистяков А.Г., Юлдашева А.Б., Аввакумова Н.С., Лихачев В.Н., Якушев В.А., Москаленко П.А., Москаленко Е.П., Гонтюрова С.И., Евсеева Л.В. являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Квартира N находится в муниципальной собственности.
10 марта 2014 года ООО "ЖЭУ 12Ц" заключило договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> с собственниками квартир: N - Улахович А.М., Улахович А.Л. и Улахович С.Л.; N - Храмовой Н.А., N - Мингуловым А.Г., N - Виноградовым С.В., Виноградовой Г.П., Ц. (несовершеннолетним); N - Чистяковой Е.Н., Чистяковым А.Г., Чистяковой (У.) М.Г.; N - Аввакумовой Н.С.; N- Якушевым В.А., N - Гонтюровой С.И., N - Евсеевой Л.В.
Кроме того, с Улахович А.М., Улахович А.Л. и Улахович С.Л., Храмовой Н.А., Мингуловым А.Г., Виноградовым С.В., Виноградовой Г.П., Ц., Чистяковой Е.Н., Чистяковым А.Г., Чистяковой (У.) М.Г.; Юлдашевой А.Б. (собственником квартиры N), Аввакумовой Н.С.; Якушевым В.А., Гонтюровой С.И. и Евсеевой Л.В. были заключены отдельные договоры управления от той же даты, на тех же условиях, что и вышеуказанный договор.
Отказывая ООО "ЖЭУ 12Ц" в удовлетворении его исковых требований о расторжении заключенных с ответчиками договоров управления многоквартирным жилым домом N по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приводимые истцом доводы достаточным основанием для расторжения договора служить не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договоров управления многоквартирным домом все существенные его условия, в том числе тариф на оказание услуг по управлению домом, сторонами были согласованы.
Так, п. 1.1 договора предусмотрено, что "управляющая организация от имени за счет собственника, в течение срока действия договора, за плату, по установленному тарифу в размере согласно приложению, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные и дополнительные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность". В соответствии с приложением к договору управления установленный тариф за услуги управления составил 11,82 руб. за 1 кв. м. Данный тариф был утвержден 02 февраля 2014 года на общем собрании собственников помещений дома и был указан ответчиком в выставляемых им собственникам к оплате квитанциях.
В январе 2015 года данный тариф истцом был увеличен до 12,32 руб. за 1 кв.м (то есть, на 4,2 %) путем включения в него дополнительной оплаты за услугу по обслуживанию индивидуального теплового пункта в размере 0,50 руб. за 1 кв. м, без его утверждения общим собранием собственников. Аналогичным образом с февраля 2015 года была увеличена истцом плата за содержание жилья до 13,66 руб. за 1 кв.м (то есть на 14,9 %), общая сумма оплаты за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 14,16 руб. за 1 кв.м. Собственниками помещений платежи по договору управления домом производились исходя из указанных истцом в платежных квитанциях тарифов.
Ссылки в жалобе на то, что оплата услуг управляющей компании после 01 января 2017 года ответчиками не производилась, несмотря на оказываемые им услуги, что истец расценивает как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение, состоятельными признаны быть не могут.
Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 11 декабря 2017 года, вынесенным по спору, в котором участвовали те же стороны, установлено, что с 01 декабря 2016 года ООО "ЖЭУ N12Ц" в одностороннем порядке заявило о расторжении договора управления, прекратило оказывать истцам услуги по управлению домом и выставлять счета за содержание жилья и направило техническую документацию на дом в адрес председателя Совета дома Евсеевой Л.В.
Данным решением суд признал такие действия ООО "ЖЭУ N12Ц" незаконными со ссылкой на то, что право на односторонний отказ от выполнения условий договора управления многоквартирным жилым домом действующим правовым регулированием предоставлено только потребителю, а исполнитель, в данном случае ООО "ЖЭУ N12Ц", таким правом не наделен, и возложил на ответчика обязанность по надлежащему исполнению указанного договора управления.
Как видно из материалов дела, выставление ответчикам счетов на оплату услуг по договору управления с указанием в них на наличие долга было возобновлено истцом только в феврале 2018 года.
При таком положении, принимая во внимание данные конкретные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора управления, выраженное в длительной неоплате услуг по данному договору, влекущее расторжение договора.
Не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и доводы истца об отказе собственников утвердить новый, увеличенный на 70,4 %, тариф на оплату услуг управления на 2017 год, а также его утверждение о том, что действующий тариф не позволяет надлежаще содержать и обслуживать жилой дом, что приводит к возникновению у истца убытков, и для выполнения им обязательств по договору необходимо установление тарифа именно в предложенном истцом размере, поскольку бесспорных доказательств тому, в частности, обоснованного расчета, из которого можно было сделать такой вывод, суду представлено не было. При этом суд правомерно не отнес к числу таковых предъявленный истцом "Расчет сметы на 2017 год", оценив его как экономически не обоснованный, вызывающий сомнения в достоверности содержащихся в нем данных, включающий в себя в том числе стоимость тех работ, выполнение которых невозможно исходя из технических характеристик дома N по <адрес>.
Не подтверждают доводы истца о невозможности обслуживать общее имущество дома без повышения тарифа до 23, 28 рублей и его ссылки на увеличение объема общего имущества дома в связи с включением в его состав теплопункта.
Так, из материалов дела видно, что в январе 2015 года стоимость услуг, оказываемых истцом собственникам помещений многоквартирного жилого дома, была увеличена путем включения в выставляемые счета на их оплату дополнительной платы за услугу по обслуживанию индивидуального теплового пункта в размере 0,50 руб. за 1 кв. м, причем без её утверждения общим собранием собственников. Данные действия истца ответчиками не оспаривались, выставлявшиеся им счета оплачивались собственниками помещений дома с учетом данного платежа.
Обоснованно указал в решении суд и на то обстоятельство, что выполнение во исполнение вступившего в законную силу решения суда ряда работ, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим обоснованием повышения тарифа до предложенного истцом размера служить не может.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что несогласие ответчиков с предложенным ООО "ЖЭУ N12Ц" тарифом на оказание услуг по управлению домом само по себе не свидетельствует об отказе исполнять свои обязательства по оплате надлежаще оказанных услуг.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца осведомленности о состоянии системы вентиляции дома на момент заключения договора управления домом и на изменение действующего правового регулирования в части предъявляемых к нему требований впоследствии также о наличии предусмотренных законом или договором оснований для расторжения договора не свидетельствуют.
Прочие приводимые в апелляционной жалобе доводы также по существу выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке ответчиком установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
