Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
с участием прокурора Дорогавцевой И.В..
при секретаре Морозовой А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Грачик Марины Евгеньевны к частному учреждению социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Черемисиной А.О., апелляционной жалобе частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2018, которым постановлено:
"иск Грачик Марины Евгеньевны к частному учреждению социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.
Восстановить Грачик Марину Евгеньевну на работе в должности руководителя Молодежных программ частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" с 29.04.2018.
Взыскать с частного учреждения Социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" в пользу Грачик Марины Евгеньевны 54 514 рублей 88 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 25 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" 2 135 рублей 45 копеек государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" - директора Сандаловой Л.Т., Клочковой Г.П., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Грачик М.Е. - адвоката Кулешова А.Н., действующего на основании ордера, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Грачик М.Е. обратилась в суд с иском к частному учреждению социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" (далее - ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово", Детская деревня) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 15.02.2013 по 28.04.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая на разных должностях: заместителя директора по социальной и учебно-воспитательной работе, руководителя Дома молодежи Орел-1, руководителя молодежных программ Дома молодежи Орел-1, руководителя Дома Молодежи Орел-1, руководителя молодежных программ и с 01.10.17 по день увольнения выполняла должностные обязанности руководителя Молодежных программ.
Приказом от 27.04.2018 N-38-л к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
В качестве обстоятельств увольнения послужило то, что ею не было организовано переоформление вклада "Универсальный" на вклад "Пополняй" по ФИО1, что нарушает пункт 7 раздела 2 должностной инструкции руководителя Молодежных программ "Обеспечивать организацию и контролировать процесс реализации мер по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности воспитанников, создавать условия для выполнения необходимой работы воспитателей Молодежных программ".
Кроме того, ею не были предоставлены на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, что нарушает положение о молодежных программах: "Молодёжная программа полунезависимого проживания (ПНП) для молодых людей от 18 лет".
Считала увольнение по указанному основанию незаконным.
Полагала, что указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания обстоятельства, не могут являться основанием для увольнения, поскольку в ее должностные обязанности организация переоформления вкладов воспитанников (подопечных) не входит, задержка переоформления вклада была связана с наличием объективных причин невозможности переоформление вклада, в частности отсутствием в Орловской области опекуна ФИО1, согласие и присутствие которого необходимо для переоформления вклада в банке.
Кроме этого, до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения вклад ФИО1 был переоформлен.
В части нарушения в виде непредставления на подпись директору договоров на проживание в квартирах жилого фонда Детской-деревни указывала, что с участниками программы полунезависимого проживания (далее по тексту ПНП) должен заключаться договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, однако, на момент проведения документарной проверки данные договоры не заключены в связи с тем, что проект договора юридической службой не разработан и его форма соответствующим приказом директора не утверждалась, а в ее должностные обязанности разработка и подготовка проектов договоров, не входит.
Полагала, ответчик, указав что в ее действиях имеется неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, не учел, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на нее при исполнении трудовых обязанностей в иной должности.
Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку ответчиком при увольнении истца были изданы два приказа: от 27.04.2018 N-38-л и от 28.04.2018 N-7-к.
Полагает, что основанием для вынесения приказа от 28.04.2018 N-7-к послужили те же обстоятельства что и при издании приказа об увольнении истца от 27.04.2018 N-38-л, в связи с чем приказ от 28.04.2018 N-7-к вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Следовательно, оснований для издания приказа от 28.04.2018 N-7-к о прекращении с трудового договора после увольнения ее на основании приказа от 27.04.2018 N-38-л, у ответчика не имелось.
По изложенным основаниям, истец просила суд признать незаконными и отменить приказы от 27 04.2018 N-38-л и от 28.04.2018 N-7-к, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04. по 11.05.2018 в размере 18 109 рублей 20 копеек, взыскивать с ответчика по 1 293 рубля 50 копеек в день до дня восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Орла Черемисина А.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что увольнение Грачик М.Е. проведено в соответствии с требованиями закона за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что истец как руководитель должна контролировать деятельность своего подразделения и была обязана дать указания подчиненным сотрудникам либо самостоятельно переоформить вклад ФИО1
Ссылается, что договоры на проживание с совершеннолетними участниками программы полунезависимого проживания в подразделении, руководимом истцом, заключены не были, проекты договоров не изготавливались.
Указывает, что нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу ответчиком допущено не было.
Полагает, что судом не принято решение по исковым требованиям о признании незаконными приказов N 38-л от 27.04.2018 и N 7-к от 28.04.2018 и их отмене.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу Грачик М.Е. просит решение суда оставить без изменения, доводы представления и жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела от и.о. прокурора Заводского района г. Орла Черемисиной А.О. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2018.
Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Грачик М.Е. с 15.02.2013 по 28.04.2018 работала в ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово": с 01.01.2017 - в должности руководителя молодежных программ Дома молодежи Орел-1, с 20.09.17 переведена на должность руководителя Дома Молодежи Орел-1, с 01.10.17 переведена на должность руководителя Молодежных программ ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово".
15.02.2013 с истцом был заключен трудовой договор N 01.
Согласно п. 2.4 трудового договора работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе и имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; исполнять иные обязанности, вытекающие из законодательства и настоящего трудового договора.
Из п. 7 раздела 2 должностной инструкции руководителя Молодежных программ, утвержденной директором ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово" 02.10.2017 следует, что в должностные обязанности Грачик М.Е. входит обеспечение организации и контроль процесса реализации мер по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности воспитанников, а также создание условий для выполнения необходимой работы воспитателей Молодежных программ.
Судом установлено, что приказом ответчика N от 21.07.2017 за допущенные нарушения при ведении планов индивидуального развития воспитанников Дома Молодежи и участников программы ПНП и иной документации, что затрудняет контроль за исполнением обязанностей воспитателями Грачик М.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: запрос директора Детской деревни от 14.07.2017 о предоставлении объяснений по фактам, указанным в докладной записке заместителя директора ФИО1; докладная записка заместителя директора ФИО2 от 14.04.2017 о выявленных в ходе выездной документарной проверки в Доме Молодежи -1 нарушениях в организации планирования индивидуального развития воспитанников и участников ПНП.
14.07.2017 работодателем истцу было предложено представить письменные объяснения по факту допущенных нарушений при ведении планов индивидуального развития воспитанников Дома Молодежи Орел-1 и участников программы ПНП и иной документации.
В письменных объяснениях Грачик М.Е., не отрицая факта выявленных нарушений при ведении планов индивидуального развития воспитанников Дома Молодежи и участников программы ПНП и иной документации, ссылалась на их устранение.
С приказом Грачик М.Е. была ознакомлена 25.07.2017. Данный приказ истцом обжалован не был.
Приказом ответчика N-л от 24.08.2017 за нарушения необходимых социально-бытовых условий воспитанников и работников, а также не соблюдение санитарно-гигиенических требований, правил и норм охраны труда, допущенных в связи с произошедшим <дата> затоплением <адрес> по адресу: <адрес> Дома Моложежи Орел -1 по причине открытого вентиля в туалете, Грачик М.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт о залитии жилого помещения от 02.08.2018, запрос директора Детской деревни от 15.08.2017 о предоставлении объяснений по факту затопления, объяснительная записка руководителя молодежной программы Дом Молодежи Орел -1 Грачик от 17.08.2017, в которой истец факт залития нижерасположенной квартиры не отрицала и выразила готовность компенсировать затраты на возмещение ущерба третьим лицам.
С указанный приказом Грачик М.Е. была ознакомлена 28.08.2017 и его не обжалована.
Согласно служебной записке от 02.04.2018 заместителя директора ФИО1 на имя директора Детской деревни - SOS Лаврово ФИО3, <дата> на момент проверки Молодежных программ Детской деревни - SOS Лаврово у воспитанника ФИО1 (воспитатель-наставник ФИО4) для получения и накопления денежных средств имелся вклад Универсальный Сбербанка России. В ходе проверки было представлено разрешение отдела опеки и попечительства Орловского района от <дата> N/Г.Я. на переоформление вклада, что не было сделано до настоящего времени. Договоры с совершеннолетними участниками программы ПНП на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, в соответствии с Положением о молодежных программах Детской деревни - SOS Лаврово (приказ от <дата>-с) не заключались.
04.04.2018 работодателем истцу было предложено представить письменные объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушениях.
Из письменных объяснений Грачик М.Е. от 23.04.2018 следует, что договоры с участниками программы ПНП на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни на подпись директору не представлялись, так как их типовая форма в Детской деревне - SOS Лаврово не разработана, не утверждена и до сведения сотрудников не доводилась. Переоформление вклада воспитанника ФИО1 входило в должностные обязанности воспитателя-наставника ФИО5 и не было произведено по причине отсутствия в Орловской области опекуна, согласие которого потребовал Банк. К моменту составления объяснения форма вклада воспитанника была изменена.
Приказом 38-л от 27.04.2018 за не организацию переоформления вклада "Универсальный" на вклад "Пополняй" по Гукову Николаю, что нарушает п.7 раздела 2 должностной инструкции руководителя Молодежных программ: "Обеспечивать организацию и контролировать процесс реализации мер по социальной защите и социальной помощи, реализации прав и свобод личности воспитанников, создавать условия для выполнения необходимой социально-юридической работы воспитателей Молодежных программ", а также за не предоставление на подпись директору договоров на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, что нарушает положение о молодежных программах - Молодежная программа полунезависимого проживания (ПНП) для молодых людей от 18 лет (18+): "Прием в Молодежную программу полунезависимого проживания производится на основании следующих документов: договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, заключенный между выпускником Детской деревни и Детской деревней", к руководителю Молодежных программ Грачик М.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом об увольнении, основаниями для увольнения являются: служебная записка заместителя директора ФИО1 от 02.04.2018; объяснительная записка руководителя Молодежных программ Грачик М.Е. от 23.04.18; неснятые дисциплинарные взыскания: приказ N 76-л от 21.07.2017 (выговор) и приказ N 96-л от 24.08.2017 (выговор).
Приказом N 7-к от 28.04.2017 действие трудового договора с Грачик М.Е. было прекращено с 28.04.2018 и истец уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве оснований для прекращения трудового договора были также приведены: служебная записка заместителя директора ФИО1 от 02.04.2018; объяснительная записка руководителя Молодежных программ Грачик М.Е. от 23.04.18; неснятые дисциплинарные взыскания: приказ N 76-л от 21.07.2017 (выговор) и приказ N 96-л от 24.08.2017 (выговор), приказ 38-л от 27.04.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Разрешая спор, судом было установлено, что ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово" осуществляется перевод вкладов воспитанников, имеющихся на счетах в "Сбербанк России" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Сбербанк) на условиях вклада "Универсальный", а равно на иных счетах, с их согласия, на условия вклада "Пополняй", являющегося более выгодным за счет начисления более высоких процентов.
Воспитанник ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово" Гуков Николай, ранее длительное время проживавший в Детской деревне, имел денежные средства на счете в ПАО Сбербанк на условиях вклада "Универсальный" и до перехода его в подразделение Молодежных программ Детской деревни, перевод его денежных средств на депозитный счет вклада "Пополняй" в ПАО Сбербанк не осуществлялся.
Поскольку в ЧУСО "Детская деревня - SOS Лаврово" отсутствует положение о переводе денежных средств воспитанников, приказ или распоряжение руководителя, регламентирующие порядок и сроки перевода денежных средств воспитанников на счета банков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не осуществление перевода денежных средств воспитанника ФИО1 в срок до 30.03.2018 не связано с исполнением истцом возложенных на нее должностных обязанностей.
Кроме того, как видно из материалов дела, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения денежные средства воспитанника Гукова Николая были внесены на счет вклада "Пополняй" в ПАО Сбербанк.
Проверяя законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за не предоставление на подпись директору договоров на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, судом было установлено, что прием в Молодежную программу полунезависимого проживания для молодых людей от 18 лет производится на основании документов, среди которых поименован договор на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни, заключенный между выпускником Детской деревни и Детской деревней.
Вместе с тем, что формы таких договоров на проживание выпускников Детской деревни ни до увольнения истца Грачик М.Е., ни после ее увольнения не разрабатывались и между выпускниками Детской деревни и Детской деревней не заключались, что ответчиком не отрицалось.
Оценивая законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, суд исходил из того, что в Положении о молодежных программах Детской деревни - SOS Лаврово отсутствует норма, обязывающая руководителя Молодежной программы, а равно воспитателей или специалиста по работе с молодежью предоставлять на подпись директору договоры на проживание в квартирах жилого фонда Детской деревни. В данном случае, истец могла нести дисциплинарную ответственность за прием в Молодежную программу полунезависимого проживания для молодых людей от 18 лет выпускников Детской деревни в отсутствие договора на проживание, но не за непредоставление на подпись директору договоров на проживание.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности увольнения Грачик М.А.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции были обоснованно применены положения ст. 139 ТК РФ.
Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднедневного заработка истца апелляционная жалоба не содержит.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности приказа о расторжении трудового договора, наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, в судебном решении им дана надлежащая оценка с приведением мотивированных выводов, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не разрешены все заявленные истцом требования, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судом проверялась законность приказов N 38-л от 27.04.2018 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N 7-к от 28.04.2018 "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)".
Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
принять отказ и.о. прокурора Заводского района г. Орла Черемисиной А.О. от апелляционного представления на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2018.
Апелляционное производство по апелляционному преставлению и.о. прокурора Заводского района г. Орла Черемисиной А.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2018 прекратить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения социального обслуживания "Детская деревня - SOS Лаврово" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
