Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-2804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукмановой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Лукмановой Е.С., участвующей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, а также представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Косовой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лукманова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по городу Новому Уренгою о взыскании расходов, понесённых в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование требований иска указала, что 05 апреля 2017 года она обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки в отношении Курицыной С.К., в действиях которой усматривается состав правонарушения - причинения ей телесных повреждений. 06 июня 2017 года лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Явановым А.Н. дело об административном правонарушении в отношении Курицыной С.К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, по её жалобе решением Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2017 года указанное постановление отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. По жалобе Яванова А.Н. судья Ямало-Ненецкого автономного округа не только не оставил указанное решение Новоуренгойского городского суда без изменения, но и изменил основания. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Курицыной С.К. было возвращено на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою по статье 6.1.1 КоАП РФ. Являясь потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, для защиты своих интересов она вынуждена была нести расходы на юридические услуги. При этом, в ходе административного расследования, участия в нём не принимала, возможность реализации прав потерпевшего в соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ ей предоставлена не была, должностным лицом в ходе административного расследования были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, ей был причинён материальный ущерб. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации расходы, понесённые ею в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукманова Е.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лукмановой Е.С. - Сарьянова Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, привела изложенные в иске обстоятельства и доводы. Кроме того, дополнительно также просила взыскать с ответчиков расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате заказного письма в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 195 рублей 40 копеек.
Представитель ответчика УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении требований Лукмановой Е.С.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых с требованиями Лукмановой Е.С. не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою - Сычева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою Яванов А.Н. возражал против удовлетворения иска.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требования Лукмановой Е.С. отказано.
С решением не согласна истец Лукманова Е.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы полагает установленным факт незаконности действий (бездействия) участкового Яванова А.Н. в ходе административного производства, и связанного с данным обстоятельством, факта несения ею расходов по оплате услуг адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по городу Новому Уренгою просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков - Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по городу Новому Уренгою, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яванов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца, а также представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми и не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2017 года в ОМВД России по г. Новому Уренгою возбуждено дело об административном правонарушении N 2280 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Курицыной С.К.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Яванова А.Н. от 06 июня 2017 года N 2280 производство по делу об административном правонарушении в отношении Курицыной С.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2017 года по жалобе истца указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою.
Указанное решение было обжаловано участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою Явановым А.Н. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года указанное решение судьи Новоуренгойского городского суда от 23 августа 2017 года изменено, из решения исключены выводы суда о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом без участия, привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, как обстоятельства, указывающие на нарушение закона. В остальном решение оставлено без изменения.
01 февраля 2018 года Лукманова Е.С. обратилась в адрес ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о переквалификации правонарушения, полагая, что вмененное Курицыной С.К. деяние должно квалифицироваться по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.
В рамках проведенной проверки в действиях Курицыной С.К., признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлено не было, в связи с чем, постановлением участкового уполномоченного полиции Яванова А.Н. от 25 февраля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Курицыной С.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении оно было обжаловано Лукмановой Е.С. в Новоуренгойский городской суд.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2018 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Полагая о том, что в мотивировочной части указанного решения не нашел отражение вывод судьи об удовлетворении заявленных Лукмановой Е.С. требований, в то время как резолютивная часть решения содержит указание об отмене постановления от 25 февраля 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение, оно обжаловано истцом в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года жалоба Лукмановой Е.С. оставлена без удовлетворения, решение судьи Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2018 года - без изменения.
Кроме этого, решение судьи Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2018 года было обжаловано и участковым уполномоченным полиции Явановым А.Н.
Определением судьи суда ЯНАО данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку указанное решение являлось предметом проверки судьи суда ЯНАО, оставлено без изменения и вступило в законную силу, связи с чем не могло пересматриваться вновь в том же порядке судьёй того же уровня.
06 июля 2018 года должностным лицом - участковым уполномоченным полиции Явановым А.Н. подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение судьи Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2018 года, которая на момент рассмотрения настоящего спора рассмотрена не была, равно как и не было окончено производство по делу об административном правонарушении.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, основанием для возмещения вреда гражданину причиненного действиями государственных органов, и должностных лиц указанных органов, является незаконность указанных действий, вина должностных лиц в совершении указанных действий (бездействия), в результате которых гражданину был причинен ущерб, а также причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и возникшим ущербом. Возмещение ущерба возможно только при доказанности всех этих условий.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий участкового уполномоченного полиции Яванова А.Н. в принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Принимая указанное выше процессуальное решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах, возложенных на него законодательством полномочий.
Из материалов дела не следует его недобросовестное поведение при совершения действий, в рамках возложенных на него полномочий, заведомо противоречащих требованиям законности, которые повлекли либо могли повлечь причинение ущерба истцу.
При этом как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт установления судебными инстанциями ошибок в применении процессуального закона, не может являться основанием для вывода о причинении истцу материального ущерба, поскольку возможность судебной проверки правильности принятых в рамках дела об административном правонарушении процессуальных решений предусмотрена законом, а реализация истцом указанного права не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Е.С., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
