Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2804/2018, 33-42/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тандем" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй Тандем" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Налимова О.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.05.2017 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Тандем" (далее ООО "Строй Тандем") договор подряда на изготовление и монтаж теплицы 3х6 из профильной трубы 25х25 м, оплатила ее стоимость в сумме 55000 рублей. Теплица была изготовлена и установлена на ее дачном участке 03.06.2017, то есть в срок, предусмотренный договором. Работы приняты истцом без замечаний. Гарантия на работы составила 12 месяцев. В течение летнего периода при эксплуатации теплицы недостатков не выявлено. В течение зимнего периода истцом было обнаружено, что теплица имеет повреждения в виде перекоса и частичного значительного ее обрушения от выпавшего в зимний период снега. Недостатки теплицы делают невозможной ее дальнейшую эксплуатацию. 07.06.2018 ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков работы или безвозмездном выполнении работ, предусмотренных договором подряда. Также в претензии указано, что в случае отказа истец оставляет за собой право на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков, предлагает также расторгнуть договор и вернуть уплаченные за теплицу денежные средства. Со стороны ответчика требования претензии не удовлетворены.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости теплицы в сумме 55000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Строй Тандем" в пользу Налимовой О.Л. взысканы убытки в размере 55000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 55000 рублей, всего - 166500 рублей. С ООО "Строй Тандем" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3700 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым непредставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающие свойствами, которые имел ввиду заказчик, дает ему право требовать расторжение договора и взыскание убытков, не могли быть применены судом, поскольку истец с требованием о расторжении договора и взыскании убытков по такому основанию ни к ответчику, ни в суд не обращался. В оспариваемом решении суд взыскал убытки не в связи с некачественно выполненными работами, а потому, что ответчик не предоставил истцу инструкцию по сборке и эксплуатации каркаса теплицы, не довел до сведения условия эксплуатации теплицы, тогда как такое основание иска не заявлялось. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку недостатки теплицы образовались не в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, а в результате механического воздействия на предмет договора подряда в процессе эксплуатации, за что исполнитель ответственности не несет.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное 17.08.2018 Петропавловск-Камчатского городским судом Камчатского края решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения гражданского дела в суде является исковое заявление.
Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица. Элементами иска являются его предмет и основание. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.
Как следует из искового заявления, заявляя к ответчику требование о взыскании убытков, истец фактически привела два основания, указывая на непредставление полной и достоверной информации относительно предмета договора подряда, а также на то, что данный недостаток возник в течение гарантийного срока, ответственность в пределах которого возложена на ответчика. В качестве юридического основания истец ссылалась на положения статей 5, 10, 12, 13, 15, 17, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая настоящий иск, суд установил, что вопреки требованиям статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Налимовой О.Л. при выполнении ответчиком работ не представлена достоверная информация относительно предмета договора подряда, истец не была ознакомлена с инструкцией по сборке и эксплуатации теплицы, в которой имеется указание на необходимость не допускать образование плотных снежных шапок высотой более 500 мм на крыше теплицы, не допускать уплотнение снега по периметру теплицы высотой более 1000 мм.
В этой связи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, суд принял решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Из содержания статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах результата работы (абзац 3 пункта 2), правила и условия эффективного и безопасного использования результата работ (абзац 6 пункта 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 2 данной нормы продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, указывая на непредставление полной и достоверной информации, вследствие отсутствия которой у истца возникли убытки, истец обязан представить доказательства, что убытки причинены именно тем способом или при тех обстоятельствах, о которых она не была уведомлена вследствие недостатка информации. Ответчик обязан доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме.
Наличие заключенного 28.05.2017 между сторонами договора подряда, его условия, гарантийный срок, факт принятия результата работ без замечаний по делу установлены и сторонами не оспаривались.
Из дела видно, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки (повреждения) теплицы в виде перекоса и частичного значительного ее обрушения, которые делают невозможной ее дальнейшую эксплуатацию.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец, обращаясь в суд, ссылалась на непредставление информации относительно правил эксплуатации теплицы.
Данный вопрос обсуждался в судебном заседании 17.08.2018, представитель ответчика ФИО. подтвердил, что инструкцию по эксплуатации теплицы истцу не вручали и не разъясняли (л.д. 64).
В пункте 4 инструкции по сборке и эксплуатации теплицы арочного типа (л.д. 35-38) указано на недопущение образования плотных снежных шапок высотой более 500 мм на крыше теплицы, недопущение уплотнения снега по периметру теплицы высотой более 1000 мм.
Таким образом, судом установлен факт не доведения до сведения потребителя информации относительно скопления снежных масс на теплице, которые содержатся в инструкции по ее эксплуатации.
Вместе с этим, в деле отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы подтверждали, что вышеуказанные повреждения теплицы вызваны именно скоплением снежных масс, а не причинены при ином механическом воздействии. Фотографии поврежденной теплицы сделаны в летнее время и данный факт не подтверждают. Ответчик данное обстоятельство не признает.
Согласно заключению строительно-технического исследования (специалист ФИО от 23.07.2018 конструкция теплицы полностью разрушена в результате подвержения кратковременному, чрезмерному механическому воздействию нагрузки с внешней боковой стороны, против вектора которой конструкция не смогла противодействовать (л.д. 42-62). Данный вывод о кратковременном, чрезмерном механическом воздействии не является характерным для снежных масс, постепенно скапливающихся на поверхности какого-либо объекта.
При таком положении однозначный вывод суда о том, что вследствие не ознакомления истца с инструкцией по эксплуатации теплицы, которой запрещено скопление снега на ее крыше, истцу причинены убытки, является недоказанным и в основу решения суда положен быть не мог.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Выше приведено заключение строительно-технического исследования от 23.07.2018, которым установлено, что конструкция полностью разрушена в результате подверждения кратковременному, чрезмерному механическому воздействию нагрузки с внешней боковой стороны, против вектора которой конструкция не смогла противодействовать (л.д. 42-62).
Приведенное доказательство исключает наличие в предмете спора недостатков производственного или монтажного характера, за которые отвечает исполнитель работ (услуг) на основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данное заключение истцом не оспорено, иных причин образования возникших повреждений теплицы материалами дела не установлено.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика убытков по заявленным основаниям, равно как и другие производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.
При таком положении принятое судом решение не отвечает требованиям пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.08.2018 отменить.
В удовлетворении иска Налимовой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Тандем" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
