Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2804/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2804/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Морозовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Морозовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Татьяны Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 55731 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 96 копеек.
Во взыскании с Морозовой Татьяны Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по кредитному договору в размере 574534 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 04 копейки - отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк), обратился в суд к Морозовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2012 года между Банком и Момот (Морозовой) Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 мая 2017 года составил 630 266 рублей 16 копеек, из которых сумма просроченного основного долга-44 054 рубля 58 копеек, сумма просроченных процентов - 11 677 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 31 474 рубля 08 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 543 060 рублей 12 копеек.
С учетом уточнения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просил взыскать с Морозовой Т.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме 630 266 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Морозова Т.С., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила оставить без удовлетворения заявленные истцом требования.
В судебном заседании представитель ответчика Бокина Н.А. просила отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и государственной пошлины, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при возникновении просроченной задолженности заемщик должен предоставить доказательства предпринятых им мер для надлежащего исполнения обязательств и возникновения задолженности по вине банка, тогда как Морозовой Т.С. таких доказательств не представлено.
Указывает, что факт признания Морозовой Т.С. обязательств перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свидетельствует о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по кредитному договору.
Обращает внимание, что банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств.
Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что Морозова Т.С. не обращалась в адрес истца с заявлением о предоставлении ей информации о реструктуризации долга.
В подтверждение реализации Банком обязательств по сообщению заемщику необходимой информации для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору указывает, что в адрес Морозовой Т.С. сотрудниками временной администрации Банка и представителями конкурсного управляющего неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление должнику писем с уведомлением об изменении реквизитов, указывает, что приложенный к возражениям реестр подтверждает осуществление истцом рассылки указанных уведомлений.
Полагает, что судом не учтено, что ответчик имел возможность исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору с момента получения им требования о погашении задолженности, которое содержало необходимые реквизиты.
Обращает внимание, что вся информация о ходе конкурсного производства в отношении ответчика содержится в общем доступе в сети Интернет.
Анализируя положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтено, что должник не воспользовался своим правом на исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Морозова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик Морозова Т.С. и ее представитель Бокина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Морозововой Т.С. (ранее Момот, фамилия изменена в связи с заключением брака) заключен кредитный договор на сумму 100000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В силу пункта 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2).
Денежные средства перечислены ответчику 30 мая 2013 года, что подтверждается выпиской по счету № *.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено 27 июля 2015 (дата последнего поступления денежных средств), в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 августа 2015 года по 10 мая 2017 года в сумме 630 266 рублей 16 копеек, в том числе сумма срочного основного долга-00, 00 рублей, сумма просроченного основного долга - 44 054 рулей 58 копеек, сумма срочных процентов-00, 00 рублей, сумма просроченных процентов - 11 677 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 31 474 рублей 08 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 543 060 рублей 12 копеек.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»
Поскольку решение оспаривается лишь в части отказа в удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный платеж и соответствующих расходов по оплате государственной пошлины, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения допущены ответчиком в связи с объективно возникшими обстоятельствами, то есть по причине отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с у указанным выводом суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Применительно к разрешаемому спору, судебная коллегия исходит из того, что то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие признания банка несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии и закрытия офисов, не освобождает ответчика от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств по приведенным ею обстоятельствам в материалы дела не представлено.
Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный платеж.
В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный основанной долг в заявленной истцом сумме 31474 рублей 08 копеек, размер которой не оспаривался, что согласуется с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",
При определении размера неустойки (штрафной санкции за просроченный платеж), подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия находит заявленную банком сумму в размере 543060 рублей 12 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки с до 40000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таком положении с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 127 206 рублей 04 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 44 054 рубля 58 копеек, сумма просроченных процентов - 11 677 рублей 38 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 31 474 рубля 08 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 40 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной поплины подлежит взысканию 8210 рублей и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1292 рубля 66 копеек (государственная пошлина от 630266, 16 рублей-9502, 66 рублей (5200+(630266, 16 - 200000) х 1%)), истцом оплачено 8210 рублей, в связи с чем доплата в бюджет-1292, 66 рублей (9502, 66 - 8210 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, взыскании государственной пошлины отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Морозовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Татьяны Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 127 206 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.
Взыскать с Морозовой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 292 рубля 66 копеек.
Во взыскании с Морозовой Татьяны Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов штрафных санкций на просроченный платеж, превышающих 40000 рублей, отказать.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
