Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2804/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2804/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюева М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Л.К. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 03 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Румянцевой Л.К. к Худынцевой А.В. о приведении в порядок туалета, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.К. обратилась с исковым заявлением в суд к Худынцевой А.В., в котором просит принять меры к соседям, возложить на них обязанность привести в порядок туалет, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда за пять лет.
В обоснование требований ссылается на то, что соседи, проживающие сверху, залили нечистотами её квартиру, подвал, чулан и веранду, систему канализации не ремонтируют. Указывает также, что соседи заняли общий двор, по которому невозможно пройти из-за их собаки, в связи с чем истица была вынуждена покинуть свою квартиру.
Определением судьи от 23 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения следующих недостатков: необходимо приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; копию искового заявления для ответчика, конкретизировать требования и указать цену иска.
Определение судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение определения Румянцева Л.К. направила дополнение, в котором привела доводы, аналогичные первоначальным, и указала, что освобождена от уплаты государственной пошлины, цену иска оставила на усмотрение суда.
Судьёй постановлено обжалуемое определение от 03 ноября 2017 года.
В частной жалобе Румянцева Л.К. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Повторяя доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, заявляет о защите своих прав.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки в полном объеме заявителем не устранены, а именно отсутствует копия заявления для ответчика, не указана цена иска и не конкретизированы исковые требования, что препятствует принятию заявления к производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Вместе с тем Румянцева Л.К. не устранила недостатки иска, указанные судьей при оставлении его без движения: не приложения копия искового заявления для ответчика, не указаны суммы по требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия отмечает, что истицей не только не указан размер материального ущерба, но и не приведен его расчет.
При таких обстоятельствах судьей обоснованно исковое заявление возвращено заявителю.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
