Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2804/2017, 33-101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-101/2018
Судья - Костяева А.А. N 2-193-33-101
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" Степановой Е.М., представителя Митрофановой Н.В. - Бондаренко В.П.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Митрофановой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года, которым исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Митрофановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору займа в размере 1342950 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 1259866 руб. 57 коп., проценты в сумме 32162 руб. 20 коп., пени в сумме 16949 руб. 70 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме 33972 руб. 15 коп.
Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, исходя из остатка займа в размере 1259866 руб. 57 коп.или его соответствующей части, начиная с 14 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N номер в доме N номер по адрес в адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1577600 руб.
Взыскать в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Митрофановой Н.В. - 20914 руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Митрофановой Н.В. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ранее АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", далее также Общество или АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Митрофановой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 18 марта 2008 года между Митрофановой Н.В. и Акционерным коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был (далее Банк, в дальнейшем новое наименование Банка - ОАО "МТС Банк") заключен кредитный договор номер, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1440000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры: расположенной по адресу: адрес. Заем в сумме 1440000 руб. был зачислен 20 марта 2008 года на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 20 марта 2008 года. По состоянию на 08 августа 2016 года квартира оценена в размере 1710000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 26 апреля 2008 года, выданной ответчикам АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО). В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем, является АО "АИЖК". В нарушение договорных обязательств ответчик производил ежемесячные кредитные платежи несвоевременно и не в полном объеме. Письмами от 20 июня 2016 года, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, а также предложение о расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец АО "АИЖК" просит взыскать с ответчика Митрофановой Н.В. задолженность в сумме 1342950 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 1259866 руб. 57 коп., проценты в сумме 32162 руб. 20 коп., пени в сумме 16949 руб. 70 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме 33972 руб. 15 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму основного долга 1259866 руб. 57 коп., начиная с 14 сентября 2016 года по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1368000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20914 руб. 75 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО).
Определением Новгородского районного суда от 30 ноября 2016 года производство па гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.
Митрофанова Н.В. обратилась со встречным иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о признании кредитного договора недействительным, в обосновании требований указав, что считает договор N номер от 18 марта 2008 года, заключенный между ней и Акционерным коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) незаконным, поскольку при его заключении было нарушено действующее законодательство Российской Федерации о банковской деятельности.
Определением Новгородского районного суда от 05 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития".
В судебном заседании представитель Банка - Степанова Е.М. первоначальное исковое заявление поддерживала в полном объеме, встречный иск не признавала.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Бондаренко В.П. встречные исковые требования поддерживал, первоначальный иск не признавал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Митрофанова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования поддерживала, первоначальный иск не признавала.
Представитель ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Митрофанова Н.В.
В апелляционной жалобе Митрофанова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать кредитный договор N номер от 18 марта 2008 года, заключенный между Митрофановой Н.В. и ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" недействительным, считая его незаконным и необоснованным. Указывает что решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению процентов и неустойки за кредит при условии отсутствия у заемщика средств на своевременное погашение кредита. Считает, что суд необоснованно уменьшил начальную продажную стоимость заложенного имущества до суммы 1577 600 руб. Считает, что при отсутствии данных о законности финансовой деятельности Банка, заключение кредитного договора следует признать не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску -истца по встречному иску Митрофановой Н.В. - Бондаренко В.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Общества Степановой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением от 17 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Митрофановой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле ОАО "Балтийская ипотечная корпорация", чьи права и интересы могут быть затронуты.
Определением судебной коллегии от 17 января 2018 года ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона N 102- ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 марта 2008 года между Митрофановой Н.В. и Акционерным коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор номер, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 440 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры: расположенной по адресу: адрес.
Заем в сумме 1 440 000 руб. был зачислен 20 марта 2008 года на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 20 марта 2008 года.
Право собственности Митрофановой Н.В. на Квартиру номер зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2008 года.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Митрофановой Н.В. первоначальному залогодержателю Банку 26 апреля 2008 года (далее по тексту - Закладная).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 апреля 2008 года.
В настоящее время Агентство является законным владельцем Закладной в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и отметкой на Закладной, произведенной ее предыдущим владельцем.
Как следует из раздела 1 договора займа, заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора займа за пользование займом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Проценты по займу начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.
Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору согласован сторонами в 17 674 руб. 13 коп.
Как установлено в судебном заседании, Митрофановой Н.В. в 2015, 2016 и 2017 году неоднократно допускались просрочки внесения платежей во исполнение взятых на себя обязательств во исполнение условий договора займа, кроме того, платежи вносились ответчиком не в полном объеме, установленном договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им Агентством ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с кредитным договором заёмщик была обязана возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить начисленные проценты, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполняла.
Из материалов дела следует, что задолженность по состоянию на 13 сентября 2016 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 1 342 950 руб. 62 коп., в том числе: заем в размере 1 259 866 руб. 57 коп., неуплаченные проценты за пользование займом - 32 162 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата займа - 16 949 руб. 70 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 33 972 руб. 15 коп.
Указанный расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не опровергнут, судебная коллегия находит его правильным.
Согласно п.4.4.3 вышеуказанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно заключению эксперта N номер от 17 февраля 2017 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью номер кв.м., составляет 1 972 000 руб.
В судебном заседании от представителя АО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" Степановой Е.М. поступило заявление о пропуске истцом по встречному иску Митрофановой Н.В. срока исковой давности.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, с учетом того, что Митрофанова Н.В. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласились, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, нарушила условия договора, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, а также положения ст. 348-350 ГК РФ и того обстоятельства, что в настоящее время законным владельцем закладной является Агентство, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Агентства к ответчику по первоначальному иску Митрофановой Н.В. и взыскании с нее в пользу Агентства задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, исходя из остатка кредита в размере 1259866 руб. 57 коп.или его соответствующей части, начиная с 14 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру N номер в доме N номер по адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ, в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, а именно 1 577 600 руб.
Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Митрофановой Н.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, что истец по встречному иску была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительныеуслуги, в которых она не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что условия предоставления кредита не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, что доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным истцом повстречному иску не представлено и судом не установлено, а также учитывая положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также то, что истцом по встречному иску Митрофановой Н.В. пропущен срок исковой давности (истек в марте 2011 года), о применении которой заявленоАО "Агенство ипотечного жилищного кредитования" до вынесения судом решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований Митрофановой Н.В. к ответчикам по встречному иску о признании кредитного договора недействительным.
Учитывая, что решение состоялось в пользу Агентства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Митрофановой Н.В. - 20 914 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, на основании установленных обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Митрофановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, исходя из остатка кредита в размере 1259866 руб. 57 коп.или его соответствующей части, начиная с 14 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска Митрофановой Н.В. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО "МТС Банк") о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Митрофановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору кредита в размере 1342950 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 1259866 руб. 57 коп., проценты в сумме 32162 руб. 20 коп., пени в сумме 16949 руб. 70 коп.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в сумме 33972 руб. 15 коп.
Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, исходя из остатка кредита в размере 1259866 руб. 57 коп.или его соответствующей части, начиная с 14 сентября 2016 года до вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N номер в доме N номер по адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1577600 руб.
Взыскать в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Митрофановой Н.В. - 20914 руб. 75 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Митрофановой Н.В. к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО МТС Банк) о признании кредитного договора недействительным отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
