Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-28039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" Назарова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическое агентство Вип-Коллекшн" обратилось в суд с иском к Петько В.И., Коротких Д.В., Ноздрюхину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб", уступившим права взыскателя по договору цессии ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", и Петько В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 долларов США под 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Коротких Д.В., Ноздрюхина К.А. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 130 087,27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическое агентство Вип-Коллекшн" к Петько В.И., Коротких Д.В., Ноздрюхину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" Назаров С.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности. Указывает, что поручители не заявляли о пропуске срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу Петько В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Петько В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Коротких Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Ноздрюхин К.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петько В.И. по доверенности Приходченко Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Петько В.И. по доверенности Приходченко Е.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" (ОАО) (правопреемником которого является ПАО "Банк Уралсиб") и Петько В.И. заключен кредитный договор на сумму 25 000 долларов США сроком до <Дата ...>.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Коротких Д.В., Ноздрюхина К.А. (п. 4.1 кредитного договора).

Между Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" (ОАО) и Ноздрюхиным К.А. заключен договор поручительства от <Дата ...>.

Между Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" (ОАО) и Коротких Д.В. заключен договор поручительства от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Банк предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Петько В.И. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Петько В.И., Коротких Д.В., Ноздрюхину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал в солидарном порядке с Петько В.И., Коротких Д.В., Ноздрюхина К.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в счет задолженности по кредитному договору от <Дата ...> денежную сумму в размере 704 480,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 244,80 руб.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2014 года в отношении Коротких Д.В. возбуждено исполнительное производство -ИП.

Во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2013 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству -ИП от <Дата ...> Коротких Д.В., согласно представленным в материалы дела квитанциям, осуществил следующие платежи: <Дата ...> в размере 150 000 руб., <Дата ...> в размере 300 000 руб., <Дата ...> в размере 100 000 руб., <Дата ...> в размере 50 000 руб., <Дата ...> в размере 50 000 руб., <Дата ...> в размере 56 700 руб.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<Дата ...> между ПАО "Банк Уралсиб" (до переименования ОАО "Банк Уралсиб") (цедент) и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N , согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, и все права, связанные с указанными обязательствами, в том числе по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между Краснодарским акционерно-коммерческим банком "Югбанк" и Петько В.И.

Передача прав требования ООО "Юридическое агентство вип-Коллекшн" в соответствии с договором уступки права (требования) от <Дата ...>, подтверждается актом уступки прав (требования) от <Дата ...>.

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" в адрес ответчиков направлено уведомление от <Дата ...> об уступке прав (требований), согласно которому заемщик и поручители были уведомлены о переходе прав требования к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", также в данном уведомлении указаны требования о возврате задолженности по кредитному договору. В требовании о возврате задолженности по кредитному договору указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Мировым судьей судебного участка N 75 г. Новороссийска Краснодарского края 07 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Петько В.И. в пользу ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" задолженности в размере 130 087,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 900,87 руб.

Определением мирового судьи от <Дата ...> судебный приказ от <Дата ...> отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <Дата ...> составляет 1 991,84 долларов США, в том числе: по процентам 1 991,83 долларов США, неустойка - 0,1 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 130 087,27 руб., из которых: 130 086,62 руб. - задолженность по процентам, 0,65 руб. - неустойка.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таком положении, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгался и не расторгнут до настоящего времени, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

В суде первой инстанции Петько В.И. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.