Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28035/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.,

при секретаре-помощнике <...>

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ромашовой О.Л. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО "Аврора" Гайдук А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме <...> руб. за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бегларян А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года заявление ООО "Аврора" удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аврора" расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертной организацией пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, требования заявлены в чрезмерном размере, и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Бегларян А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аврора".

Экспертом ООО "Аврора" Гайдук А.В. подготовлено заключение N 155 от 25 февраля 2019 года, которое имеется в материалах дела.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Согласно заявлению директора ООО "Аврора" Гайдук А.В. расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу не возмещены, оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы не разрешался.

Обоснованность требований директора ООО "Аврора" Гайдук А.В. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования директора ООО "Аврора" Гайдук А.В., взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

Довод представителя ответчика о необоснованно высокой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг эксперта не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Доводы частной жалобы о пропуске экспертной организацией срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что ООО "Аврора" не являлось стороной по делу, следовательно, не знало о дате принятия и вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка