Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-28034/2021

"16" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>7 о возмещении материального ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>7 о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано, что <ФИО>5, управляя автомобилем Москвич - 412, принадлежащим на праве собственности Переверзевой Е.В., допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз. В результате ДТП транспортному средству Дэу Матиз, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нарушили ее права, а именно: право собственности на автомобиль, так как он был поврежден. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 780 руб.

Представитель истицы подал заявление, в котором уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика <ФИО>5 с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 241 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотру автомобиля в размере 448,50 руб., а также возврат госпошлины в размере 3147 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 241 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., по оплате телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 448 руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 3147 руб., всего 115336 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований к <ФИО>7 о возмещении материального ущерба в результате ДТП отказано.

Этим же решением с <ФИО>5 в пользу эксперта ИП <ФИО>6 за проведение судебной автотехнической экспертизы взысканы 15 000 руб.

<ФИО>4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ущерба с <ФИО>7, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение в этой части, взыскав с <ФИО>7 в пользу <ФИО>4 сумму материального ущерба, а также судебных расходов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7 в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика - виновника ДТП и собственника автомобиля от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, что <Дата ...>. <ФИО>5 был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. (УИН ) привлечен к административной ответственности (л.д).

Согласно договору купли-продажи от <Дата ...>., <ФИО>5 купил, а собственник Переверзева Е.В. продала автомобиль Москвич-412, г/н (л.д.).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактическим собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся <ФИО>5, который в свою очередь надлежащим образом не оформил право собственности на транспортное средство и не зарегистрировал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является причинитель вреда при ДТП, а также фактический собственник транспортного средства - <ФИО>5, с которого следует взыскать в пользу истицы причиненный ее автомобилю Дэу Матиз, г/н , материальный ущерб в виде механических повреждений, принадлежащий ей на праве собственности (л.д.).

Исходя из материалов дела, <ФИО>4 в досудебном порядке была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>8 от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Дэу Матиз, г/н , составляет 100780 руб. (л. Также из-за произошедшего ДТП, истицей у ИП <ФИО>9 была проведена диагностика ходовой части автомобиля для исключения повреждений (л.).

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.11.2020г. по данному делу на основании ходатайства представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний для разрешения возникшего спора (л.д.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 N от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н , без учета износа составляет 98241 руб., с учетом износа составляет 82165 руб.. В связи с тем, что срок эксплуатации данного АМТС превышает 5 лет, расчет величины УТС не производился (л.д).

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта - техника. Неясности или неполноты заключение эксперта - техника не содержит. Заключение эксперта - техника по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта - техника у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 241 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор между <ФИО>7 и <ФИО>5 не был заключен, потому что из него не следует, что сделка совершена возмездно, договор не содержит цены продаваемого автомобиля.

Действительно, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи является только предмет договора, то есть должен быть идентифицирован автомобиль.

Несогласование условия о цене товара не влечет за собой признание договора незаключенным - применяется правило, установленное частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что договор купли - продажи не признан незаключенным или недействительным и нет оснований не доверять этому факту, поскольку данный автомобиль находился в фактическом владении у <ФИО>5

Следовательно, суд правильно взыскал ущерб с собственника транспортного средства <ФИО>5

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>4 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка