Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-28032/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Траст" на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 16 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании с Соколовой А.И. задолженности по кредитному договору в размере 562 804,97 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 21,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 489 086,67 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 27.05.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 828,05 рублей.

Определением Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.04.2019 произведена замена взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" в исполнительном производстве в отношении должника Соколовой А.Н.

12.07.2022 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что 23.11.2021 последним было направлено заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу N 2-313/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес заявителя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Также из Колпинского РОСП поступила справка о том, что исполнительный документ в отношении Соколовой А.Н. утрачен.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с частной жалобой.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

21.01.2015 было вынесено вышеуказанное решение по спору между сторонами.

22.10.2018 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключили договор уступки права требования, в связи, с чем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедент) уступил право требования ООО "ТРАСТ" (цессионарий) основанное на решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 года, исполнительный лист серии ФС N 002125354.

Определением Колпинского района Санкт-Петербурга от 25.04.2019 произведена замена взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" в исполнительном производстве в отношении должника Соколовой А.Н.

12.07.2022 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Заявляя ходатайство о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО "ТРАСТ" указано, что 23.11.2021 последним было направлено заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу N 2-ЗДЗ/2015, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес заявителя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Также из Колпинского РОСП поступила справка о том, что исполнительный документ в отношении Соколовой А.Л. утрачен.

В подтверждении своих доводов заявителем ООО "ТРАСТ" представлена справка ПАО "Банк Уралсиб", в которой указано об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, в том числе Соколовой А.Н.

Также представлена справка судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ТУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ю. Петровой, согласно которой исполнительное производство N 34288/15/78005-ИП в отношении Антоновой Е.С., возбужденное в отношении Соколовой А.Н. находилось на исполнении. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановление об окончании исполнительного производства был направлен в ПАО "Банк Уралсиб" по почте. Повторно исполнительный документ в отношении Соколовой А.Н. на исполнении не предъявлялся. Учитывая информацию ПАО "Банк Уралсиб" о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный документ утраченным.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный лист был выписан и направлен в адрес банка 03.06.2015.

Согласно сведениям Колпинского РОСП ТУ ФССП России по Санкт-Петербургу, полученным по запросу суда, исполнительное производств в отношении Соколовой А.Н. было окончено 13.06.2018, именно с этого срока следует исчислять трехлетний период обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Ввиду указанного, последний день предъявления исполнительного документа к исполнению является 13.06.2021.

При этом, ООО "ТРАСТ", вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, когда ему стало об этом известно.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для его восстановления суд первой инстанции не усмотрел, доказательств утраты исполнительного листа не представлено, ввиду чего судом первой инстанции отказано заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРАСТ" соглашается.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу частей 1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законодатель связывает разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа с установлением факта его утраты и отсутствием пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, последний день предъявления исполнительного документа к исполнению является 13.06.2021.

В качестве уважительных причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что срок пропущен ввиду утраты исполнительного документа, срок истек в период установления местонахождения исполнительного листа, ответы на запросы заявителя поступил после истечения срока.

Однако, данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку заявитель ООО "ТРАСТ" получил право требования по вынесенному решению 22.10.2018 на основании заключенного договора между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Траст".

Определение о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Соколовой А.Н. было вынесено 25.01.2019. В данном определении указано на договор цессии от 22.10.2018, исполнительный лист серии ФС N 002125354.

При этом, как указывает заявитель в своем заявлении в составе документов, переданных ООО "Траст" при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Соответственно ООО "Траст", зная, что ему не передан исполнительный лист, должен был поинтересоваться его судьбой, исполнительным производством.

Последний день предъявления исполнительного документа к исполнению является 13.06.2021.

При этом, как следует из заявления заявителя и представленных документов, ООО "Траст" стало интересоваться судьбой исполнительного листа и исполнительного производства, уже после истечения указанного срока - 13.06.2021. Так, ответ банка датирован 20.09.2021 (копия л.д.122). Предъявленная заявителем справка об утрате исполнительного документа (копия л.д.124), даты не имеет, как не имеет и наименования должности лица, ее подписавшего. В данной справке указано, что исполнительное производство окончено 28.06.2019 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением был направлен в адрес ПАО "Банк Уралсиб", реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения ГУФССП по Санкт-Петербургу Коноваленкова В.В. на запрос суда (л.д.133) исполнительное производство окончено 16.06.2018; материалы исполнительного производства уничтожены.

Таким образом, сведения, представленные заявителем противоречат установленным судом (в части даты окончания исполнительного производства).

Надлежащих доказательств того, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ответа банка (20.09.2021) заявителю стало известно об отсутствии исполнительного листа в банке в сентябре-октябре 2021 года. Обращение в Колпинское РОСП, как следует из заявления ООО "ТРАСТ" состоялось 23.11.2021, соответственно, после получения информации из банка. Обращение с настоящим заявлением в суд состоялось 11.07.2022. Представленная истцом справка (копия л.д.124) даты не имеет, противоречит сведениям, представленным Службой в районный суд по запросу (дата окончания исполнительного производства). Сведений о том, что указанная справка получена заявителем не более чем за месяц до обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку в соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, не представлено. При обращении в суд с заявлением по истечении указанного срока, с учетом имеющихся обстоятельств по настоящему делу, заявителю необходимо подтвердить наличие уважительных причин, послуживших причиной пропуска предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, отсутствие каких-либо обстоятельств, которые препятствовали заявителю своевременно (при заключении договора цессии 22.10.2018) и в последующем, получить информацию об исполнительном производстве, об исполнительном листе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка