Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-28032/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Пашнюк М.А., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. и Волковой Т. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя Волкова С.А. и Волковой Т.Н. - Близнецова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.А. и Волкова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего фио обратились с иском в суд к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Волкову С.А. по договору социального найма как очереднику Министерства обороны Российской Федерации, с учетом членов семьи, была предоставлена двухкомнатная квартира. Истцы и их несовершеннолетний сын ФИО. постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу.

Волков С.А. и Волкова Т.Н., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО. просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Волкова С. А. и Волковой Т. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего фио к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Волковым С. А., Волковой Т. Н. и ФИО право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве за каждым, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - прекратить.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней".

Не согласившись с вынесенным по делу решением ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное.

Представитель истцов Волкова С.А. и Волковой Т.Н. - Близнецов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> Волков С.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5-7). Указанная квартира передана нанимателю, что подтверждается актом приема - передачи жилого помещения (л.д. 8).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Волков С.А., <данные изъяты> года рождения, Волкова Т.Н., <данные изъяты> года рождения, Фриско А.И., <данные изъяты> года рождения и фио <данные изъяты> года рождения (л.д. 9).

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Из уведомления ЕГРН следует, что в отношении Волкова С.А., Волковой Т.Н. и ФИО отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 20-23), в материалы дела также представлен финансово-лицевой счет (л.д. 24), согласие Фриско А.И. на приватизацию квартиры (л.д. 25), выписка из послужного списка (л.д. 38).

Истец письменно обращался с заявлением о приватизации квартиры, что подтверждено кассовым чеком и описью почтового отправления (л.д. 33-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи ранее в приватизации не участвовали, спорное жилое помещение не относится к категории помещений, которые приватизации не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, перечень которых указан в ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данным решением суда с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России госпошлины взыскана не была.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка