Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
17 мая 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Логачева Сергея Ивановича по доверенности Дзема Ивана Викторовича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Логачева Сергея Ивановича о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логачева Сергея Ивановича к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов работы в специальный, общий и страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2019 были частично удовлетворены исковые требования Логачева С.И. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов работы в специальный, общий и страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно.
Логачев С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.07.2019 ему было отказано во включении периодов работы с 01.01.2002 по 31.05.2013 в общий страховой стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан. В период октября-ноября 2020 года им получены справки, подтверждающие факт перечисления взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан в указанный период. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. Просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым заявитель не согласился. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав Логачева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2019 исковые требования Логачева С.И. к ГУ-УПФ РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании решения незаконным, понуждении к включению периодов работы в специальный, общий и страховой стаж, понуждении к назначению страховой пенсии по старости досрочно частично удовлетворены, истцу было отказано во включении ряда периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, поскольку он не представил доказательств, подтверждающие спорные периоды работы в виде уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда, заявитель ссылался на получение соответствующего доказательства после состоявшегося решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность по предоставлению соответствующих доказательств в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, т.к. обстоятельства, на которые он ссылается, существовали на день вынесения судебного решения и не являются вновь открывшимися по смыслу вышеназванных норм права, в связи с чем решение от 22.07.2019 в порядке главы 42 ГПК РФ отменено быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логачева Сергея Ивановича по доверенности Дзема Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
