Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Кондитер" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020г. по делу
по иску Алиева Азера Алиевича к жилищно-строительному кооперативу "Кондитер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Алиев А.А. указывал, что на основании договора купли-продажи от 24.07.2019г. он является собственником нежилого помещения общей площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>
Однако названное помещение незаконно занимает председатель правления ЖСК "Кондитер" Юрьева Г.Д., и все просьбы истца об освобождении помещения игнорируются.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил истребовать названное нежилое помещение из незаконного владения ЖСК "Кондитер".
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены.
Нежилое помещение н2, общей площадью 8.1 кв.м, кадастровый ***, расположенное по адресу: <адрес> истребовано из незаконного владения ЖСК "Кондитер" в пользу Алиева А.А.
С ЖСК "Кондитер" в пользу Алиева А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 532 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Кондитер" просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. Ссылается в обоснование жалобы на то, что спорное нежилое помещение является колясочной, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее в тексте МКД). Договор от 22 мая 1996г. в части передачи данного помещения в собственность Бриль А.М. является ничтожным, поскольку председатель ЖСК "Кондитер" не имел полномочий на отчуждение данного помещения. Следовательно, ничтожными являются и последующие договоры, по которым помещение было приобретено Калмыковым Н.Д., а затем Алиевым А.А. В то же время ЖСК "Кондитер" занимает спорное помещение с ведома и согласия собственников помещений МКД.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое помещение н2, площадью 8,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за Алиевым А.А. 01.08.2019г. на основании договора купли-продажи от 24.07.2019г., по которому данное помещение приобретено истцом у Калмыкова Н.Д.
Спорное помещение фактически занимает ЖСК "Кондитер".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение ответчик занимает без законных оснований, нарушая право собственности истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы совокупность таких признаков по делу установлена. Право собственности истца на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, не прекращено. В то время как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия законных оснований для пользования данным помещением суду не представлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие у председателя ЖСК "Кондитер" на момент заключения договора инвестирования 22 мая 1996г. на передачу спорного помещения первому собственнику Бриль Н.А., и ничтожность всех последующих сделок - не имеет правового значения для оценки обжалуемого решения суда.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Тогда как ни одна из перечисленных автором жалобы сделок, в результате которых истец приобрел право собственности на спорное нежилое помещение, на публичные интересы не посягает, и при этом никем оспорены эти сделки не были, недействительными не признаны.
Следовательно, законных оснований для вывода о ничтожности сделки, в результате которой истцом приобретено право собственности на спорный объект, суд первой инстанции не имел.
В этой связи, как невладеющий собственник истец имеет право виндикации у ответчика спорного помещения.
Ссылка представителя ответчика на то, что в настоящее время ЖСК "Кондитер" обратилось в суд за оспариванием сделки по приобретению спорного помещения на законность решения суда не влияет. Судебная коллегия проверяет законность судебного акта на момент его вынесения. В случае же если впоследствии сделка по приобретению истцом спорного помещения будет признана судом недействительной, ответчик не лишен возможности обратиться за применением соответствующих правовых последствий (ст.392 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика жилищно-строительного кооператива "Кондитер" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
