Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-2803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.

рассмотрела без проведения судебного заседания в г.Чите <Дата> вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Истоминой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

установила:

апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. отменено, в части размера взысканной с Истоминой К.Э. задолженности по кредиту и порядка взыскания кредитной задолженности с соответчиков изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. Взыскать солидарно с Истоминой К.Э., Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N -Р-2926465200 в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата>, в размере 52 086 рублей 79 копеек, судебные расходы в размере 1 762 рублей 60 копеек. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания. Взыскать солидарно с Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата>, в размере 6 118 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 144-156).

<Дата> ответчик Истомина К.Э. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной в апелляционном определении от <Дата> описки. Ссылается на то, что на странице 7 в последнем абзаце, страницы 8 в первом и втором абзаце неверно указан размер долей, полученного наследственного имущества. Так в тексте указано: "Из материалов дела следует, что после смерти Истоминой Т.Ю. <Дата>, право на принятие ее ? доли наследственного имущества, которую Истомина Т.Ю. не успела принять, переходит к ее наследникам по закону, то есть матери Ивановой Г.Л. и дочери Ивановой В.Д., каждой по 1/8 доли. Поскольку Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. являются наследниками каждая по 1/8 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшего к ним в порядке наследственной трансмиссии через Истомину Т.Ю., а Истомина К.Э. наследником ? доли указанного наследственного имущества после смерти Истомина Э.Н. <Дата> составляла 1 509 000,00 рублей.". По факту Истомина К.Э. получила ? доли наследственного имущества, Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. получили по ? доли (вместе ? доли квартиры). Считает, что в результате указанной описки сумма, подлежащая к уплате Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. уменьшилась вдвое и составила 6 118,14 рублей каждой, судебные расходы в размере 400,00 рублей каждой. В то время, как общая сумма задолженности составляет 52 086,79 рублей, судебные расходы в размере 1 762,60 рублей. Соответственно, сумма, подлежащая к уплате, в пределах стоимости перешедшего каждой из них наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата> должна быть в 2 раза увеличена, так как доля, полученного наследственного имущества составляет не 1/8, а ? у каждой. Просила исправить описку и указать реальный размер долей полученного наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата> наследниками. Провести расчет денежных средств, подлежащих к уплате в пользу ПАО Сбербанк по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в соответствии с выделенными долями (т.2 л.д.164-165).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в апелляционном определении рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив заявление об исправлении описки в апелляционном определении от <Дата>, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционное определение не содержит явных и очевидных описок либо ошибок, не соответствующих смыслу судебного постановления и воле суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судебной коллегией неверно указан размер долей, перешедшего к ответчикам наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Истоминым Э.Н. <Дата>, то есть в период брака с Истоминой Л.Г., и она (квартира) в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации была их совместной собственностью.

Следовательно, после смерти Истомина Э.Н., умершего <Дата>, его наследственным имуществом являлась ? доли в праве собственности на данную квартиру, а не квартира в целом.

Наследниками после его смерти являлись Истомина К. Э. и Истомина Т.Ю., умершая в октябре 2017 года и не успевшая принять наследство, к каждой из них переходило наследственное имущество Истомина Э.Н. в виде по ? доли.

Поскольку Истомина Т.Ю. умерла в октябре 2017 года и не успела принять наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру, данное наследственное имущество после ее смерти перешло в порядке наследственной трансмиссии к наследникам Истоминой Т.Ю. по закону - матери Ивановой Г.Л. и дочери Ивановой В.Д., то есть каждой по 1/8 доли.

Таким образом, Иванова Г.Л. и Иванова В.Д. являются наследниками каждая по 1/8 доли наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшего к ним в порядке наследственной трансмиссии через Истомину Т.Ю., а Истомина К.Э. наследником ? доли указанного наследственного имущества после смерти Истомина Э.Н.

Несостоятельны доводы Истоминой К.Э. о том, что в результате допущенной судом описки сумма, подлежащая к уплате Ивановой Г.Л. и Ивановой В.Д. уменьшилась вдвое и составила 6 118,14 рублей каждой, а судебные расходы в размере 400,00 рублей каждой, в то время, как общая сумма задолженности составляет 52 086,79 рублей, судебные расходы в размере 1 762,60 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято решение о взыскании солидарно с Истоминой К.Э., Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества Истомина Э.Н., умершего <Дата>, в размере 52 086 рублей 79 копеек и судебные расходы в размере 1 762 рублей 60 копеек. Следовательно, со всех ответчиков в солидарном порядке взыскана данная сумма задолженности по договору кредитования в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Истоминой К.Э.

Остальная сумма задолженности, выходящая за пределы срока исковой давности, взыскана с ответчиков Ивановой Г.Л., Ивановой В.Д., не заявлявших суду о применении срока исковой давности.

Соответственно судом апелляционной инстанции были перераспределены и судебные расходы.

Из содержания апелляционного определения описки не усматривается, неточности или искажения судебной коллегией не установлены.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию с апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Истоминой К.Э. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка